Alıntı: Yazan Av.Ali KAYA Terekenin borcundan mirasçılar miras payları oranında sorumlu olduklarına göre,bono bedelinin 1/2 den alacaklı olmayan kardeş sorumludur kanısındayım.

Tereke borcundan sorumluluk pay oranında değil tam ve müteselsildir.1/2'lik oran iç ilişkide rücu bakımından uygulama alanı bulabilir.

Alıntı: Ancak bono alacaklısı da aynı zamanda mirasçı oldugundan murisin borcundan sorumlu değil mi ?

Bana göre alacaklı bonoyu 3. kişiye ciro etmiş olsa idi görüşünüze katılmak mümkündü.Burada sorun müvekkiliniz borcun tamamını ödediği taktirde teselsülde iç ilişki gereği diğer kardeşe payı oranında (1/2) rücu edebilir mi?Norma prosedürde müvekkiliniz borcun tamamını ödemiş olsa idi alacaklıya halef sıfatıyla diğer borçlulara rücu edebilecekti.Ama olayda alacaklıya halef olup yine alacaklıya rücu edilmesi gibi bir garabet oluşuyor.Bu durum ise aynı zamanda "kimse iade ile yükümlü olduğu hakkı talep edemez" kuralına aykırı!

"Müteselsil borçlulukta, müteselsil borçlulardan birinin şahsında alacaklılık ve borçluluk sıfatları birleşirse, bu borçlunun iç ilişkideki payı miktarınca, alacak sona erer; artık onun, diğer borçluların rücuuna maruz kalması sözkonusu olmaz" (Murat Canyürek, Müteselsil Borçlulukta İç ve Dış İlişkiler, İstanbul, 2003.) şeklinde bir bilgiye ulaştım.Bu durumda iç ilişkideki pay oranında alacak sona erer denilebilirse karşı tarafın müvekkilinizden borcun yalnız 1/2'sini isteyebileceği ve rücu ilişkisinin de artık sözkonusu olmayacağı da gündeme getirilebilir.

Tartışalım.