Alıntı: Yazan AV.YILDIZ Sayın meslektaşlarım, Benim sorunum şöyle:Haciz esnasında borçlunun eşi borca kefil oldu.Ayrıca dosya borcunu ödemeyi kabul ve taahhüt etti.Taahhüdün şekli yasal koşulları taşıyor.İcra kefiline icra emri gönderildi.Borç kefil açısından kesinleşti.Fakat alacaklı vekilinin haciz esnasında "başkaca işlem yapılmasın "şeklindeki ifadesi var.Bu ifade acaba kabul yerine geçer mi ?Bu arada taahhüt ile ilgili olarak 1taksidin vadesi 20.04.2011 ve 2. taksidin vadesi 20.05.2011 olmasına rağmen süreler geçmesine rağmen ödeme yapılmadı.Acaba kabul muhtırasnıı ne zamana kadar göndermek gerekir.İcra kefilliği 30.03.2011 'de kesinleşti.Üçüncü taksidin vadesi 20.06.2011.Üçüncü taksit için şikayet edebilmek için 20 haziran'a kadar göndereceğim kabul muhtırası taaahüdü ihlal suçunun oluşabilmesi için geçerli olur mu ?İcra Hukukundan anlayan meslektaşlarım bu konuda bana görüşlerini bildirirse çok memnun olurum.Herkese şimdiden çok teşekkürler..

Umarım aşağıda bulduğum bilgi yardımcı olur...

Alıntı: Taahhüdü kabul muhtırası bilindiği üzere yapalan haciz işlemi sırasında borçlu tarafından borcun belirli gün yada günlerde ödneceği ile ilgili olarak yapılan beyandır.Eğer alacaklı yada vekilinin yokluğundan haciz işlemi yapılmışsa o halde borçlu tarafından yapılan bu taahhüd için esas icrasının bulunduğu icra dairesinden alınacak olan tahhüdü kabul muhtırasının borçluya tebliği ile gerçekleşmiş olur.Çünkü alacaklı yada vekili tarafından kabul beyanı olmayan tahhütler geçersizdir(İİK.111).Tahhüdü ilhlal davası açarken hakimlerin re'sen gözeteceği hususlardan biriside usulüne uygun olarak tahhhüdün alınmasıdır. Öncelikle; 1-) borçlunun hazır bulunması ve borçluya ne için gelindiğinin belirtilmesi 2-)Ayrıntılı borç dökümünün borçluya tefhimi ile tutanağa yazılması 3-)Borçlunun ayrıntılı borç tutarındaki dosya borcunu ne zmaan ödeyeceği ile alaklı olarak tarihlerin belirli olması ve miktarlarının belirli olması 4-)Tahhüdün ihlal edilmesi durumunda hukuki ve cezai neticelerinin borçluya bildirilmesi ve bu ibarenin tutanağa eklenmesi 5-)Borçludan sarih olarak kabul için onay alınması 6-)Alacaklı yada vekili tarafından hazır bulunuyorsa kabul edilmesi ve tahhüd günlerinin bekleneceğinin beyan edilmesi eğer hazır değilse esas icrasından tahhüdü kabul muhtırasının borçluya tebliğ edilmesi(iadeli taahütlü). Bu şartların varlığı halinde tahhüdü ihlal için dava açılması gerekmektedir. Bazı mahkeme hakimlerinde gördüğüm ise tahhüt için gerekli şartların şekli şartlar olduğunu ve borçlu yada vekili tarafından borç tutarının ayrıntıları ile kabul edildiğinin tutanakta yazılı olması şartınıda(3.şart olarak) aramaktadırlar.(Tahhüdü kabul muhtırası mutlaka sağlıklı olması açısından APS ile ve iadeli tahhütlü yapılması ve ulaştığını gösteren belgenin ise dosyaya konulması gerekmektedir.Sizin sorunuzda ise borçluya tebliğin yapılmaması tahhüdü kabul muhtırasından borçlunun haberinin olmadığı anlamına gelir ve bu sebeple kabul şartı yerine gelmediği için eksik olur.Resmi kurumlardaki adreslerine 35.maddeye göre tebligat yapmanızda da engel yoktur.Saygılarımla.

Taahhüdü Kabul Muhtırasının borçlu sanığa ödeme gününden önce tebliğ edilmesi gerekmektedir.Aşağıda eklediğim kararlarda taahhüdü kabul muhtırasının sanığa ödeme gününden evvel tebliğ edilmesi gerektiğinden bahsetmektedir.

Alıntı: T.C. YARGITAY 16.Hukuk Dairesi Esas: 2003/4702 Karar: 2003/6831 Karar Tarihi: 02.07.2003 TAAHHÜDÜ İHLAL SUÇU - BORÇ MİKTARININ BELİRLİ OLMASI GEREĞİ ÖZET : Taahhüdü kabul muhtırasının ödenmesi öngörülen suç tarihinden önce sanığa tebliğ edildiği, ancak taahhüde ilişkin haciz tutanağında toplam borç miktarının tüm fer'ileri ile birlikte açıkça belirlenmediği görülmüştür. Bu itibarla sanığın taahhüdü hukuken geçersiz olup, netice itibariyle beraat kararı verilmesi doğrudur. (2004 S. K. m. 340) Dava: Taahhüdü ihlal suçundan sanık Serdar'ın beraatına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Karar: Taahhüdü kabul muhtırasının ödenmesi öngörülen suç tarihinden önce sanığa tebliğ edildiği, ancak taahhüde ilişkin haciz tutanağında toplam borç miktarının tüm fer'ileri ile birlikte açıkça belirlenmediği görülmüştür. Sonuç: Bu itibarla sanığın taahhüdü hukuken geçersiz olup, netice itibariyle beraat kararı verilmesi doğru bulunduğundan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA 2.7.2003 ile karar verildi.

Alıntı: T.C. YARGITAY Ceza Genel Kurulu Esas: 2001/8-151 Karar: 2001/169 Karar Tarihi: 25.09.2001 TAAHHÜDÜ İHLAL - HACİZ ESNASINDA BORCUN ÖDENMESİNİN TAAHHÜT EDİLMESİ ÖZET: Borcundan dolayı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine yapılan haciz sırasında borçlu sanığın borcunu 30.04.2000 günüde ödemeyi taahhüt ettiği, alacaklı vekili tarafından da kabul ve taahhüdü kabul muhturasının da yöntemine uygun olarak borçlu-sanığa tebliğ edilmesine karşın borcunu ödemeyip taahhüdünü yerine getirmeyen sanığın -borç miktarına bakılmaksızın- cezalandırılması yasaya uygundur. (2004 S. K. m. 340, 111, 337, 354) Dava: Taahhüdü ihlal suçundan sanık V.'in İİY.nın 340. maddesi uyarınca 1 ay hafif cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin (Akhisar İcra Ceza Mahkemesi)nce 21.7.2000 gün ve 465-801 sayı ile verilen kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay Sekizinci Ceza Dairesince 16.5.2001 gün ve 5148-10660 sayı ile; "Takibe konu borcun miktarı ve günün ekonomik koşulları gözönünde alındığında; borçlunun, alacaklıyı kayda değer bir zarara soktuğu kabul edilemeyeceği gözetilmeden, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması" isabetsizliğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay C. Başsavcılığı ise, 26.6.2001 gün ve 128592 sayı ile; "İİK. 111. maddesi taksitle ödemeyi 340. maddesi de "111. madde mucibince veya alacaklının muvafakatı ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu, ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlu, alacaklının şikayeti ile tetkik mercii tarafından bir aydan üç aya kadar hafif hapis cezası ile cezalandırılır." demektedir. Madde metninden de açıkça anlaşılacağı gibi borcunu ödemek için taahhütte bulunan borçlu bu taahhüdünü yerine getirmediği takdirde cezalandırılacağı belirtilmiştir. İİK. 337. maddesi mal beyanında bulunmama halinde cezai yaptırımı hüküm altına almış, son cümlesi de şayet alacaklı, borçlunun borca yeter haczi kabil malını bildiği veya bilmesi gerektiğini ispat olunması halinde ceza verilmeyeceğini belirtmiştir. Bu husus içtihatlarla geliştirilmiş asgari ücret tutarındaki bir alacak için herkesin üzerinde bulunabileceği kabul edilmiş bu miktardaki bir borçtan dolayı takip halinde borçlu mal beyanında bulunmaz ise 337/1-son cümlesi dayanak gösterilerek ceza tertibine yer olmadığına karar verilmeye bağlanmıştır. Bu arada dayanak İİK. 337/1-son cümlesidir. Taahhüdü ihlal suçunu işleyenler hakkında ise İİK. 340 ve devam eden maddelerinde Yargıtay Sekizinci Ceza Dairemizin kararını destekleyen bir hüküm bulunmadığı gibi dayanak bir maddede yoktur. İİK. 354. maddesi de "Kanunun bu babında yazılı suçlardan takibi şikayete bağlı olanların müştekisi feragat eder veya borcun itfa edildiği sabit olursa dava bütün neticeleri ile beraber düşer" denilmektedir. Taahhüdü ihlal suçunun müeyyide altına alınmasının amacı, borçlunun rızası ile ödemenin ne zaman yapılacağı sözünün verilmesi bu sözün yerine getirilmemesi halinde cezalandırılacağını borçlunun bilmesidir. Müeyyide altına alınan husus verilen sözde durulmamasıdır. Borcun miktarının az veya çok olması önemli değildir. Bunun yanında kendisine yukarıda İİK. nun 354. maddesinde belirtildiği gibi az olan borcun ödenmesi halinde ceza verilemeyeceği daha doğrusu dava bütün neticeleri ile düşeceği konusunda kanun bir hak vermiştir. İİK. 340 ve 354. maddeleri açıkken borç miktarının günün ekonomik koşulları göz önüne alındığında, borçlunun alacaklıyı kayda değer bir zarara sokmadığı düşüncesi bu maddelerin lafsına ve ruhuna aykırı düşmektedir." görüşüyle itiraz yoluna başvurarak Özel daire kararının kaldırılmasına ve hükmün onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Karar: Özel Daire ile Yargıtay C. Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık, somut olayda sanığa yüklenen taahhüdü ihlal suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İcra ve İflas Yasasının 340. maddesi hükmü ile aynı Yasanın 111. maddesine göre yapılan taksitle ödeme taahhüdüne veya takibin kesinleşmesinden sonra alacaklının muvafakatı ile İcra Dairesinde kararlaştırılan borcun taksitle ödenmesine ilişkin taahhüde, geçerli bir neden olmaksızın uyulmaması eylemleri yaptırıma bağlanmıştır. Görüldüğü gibi borçlunun, borcun tamamını kapsayacak şekilde taahhütde bulunması halinde, maddede borç miktarının ya da bir başka anlatımla taahhüdünün yerine getirilmemesinden doğan zararın miktarının esas alınarak bir düzenleme yapılmadığı açıktır. Hukuken geçerli bir taahhüdün gerçekleşmesinden sonra, borçlu-sanığın taahhütde bulunduğu taksitlerden birini yerine getirmemesi ile suç oluşacaktır. Burada korunan yarar, alacaklının yapılan ödeme taahhüdüne güvenidir. Nitekim, suç ilk taksitin ödenmemesi üzerine oluştuktan sonra artık sonraki ihlallerin yeni bir suç oluşturmamaları da bunu göstermektedir. Zira yaptırım altına alınan, ödeme taahhüdüne olan güvenin sarsılmasıdır, yoksa ödeme taahhüdüne esas olan alacak-borç miktarı değildir. Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alınıp değerlendirildiğinde; Sanık aleyhine 50.000.000 lira borcundan dolayı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde örnek 163 nolu ödeme emri 6.12.1997 tarihinde usulünce tebliğ edilip, takibin kesinleşmesi üzerine 13.1.2000 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlu-sanık toplam 152.000.000 lira olan borcu, 30.4.2000 tarihinde ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Bu taahhüdünün alacaklı vekili tarafından kabul edilmesi üzerine, 29.1.2000 tarihinde taahhüdü kabul muhtırasının borçlu-sanığa usulünce tebliğ edildiği ve bu muhtırada borç miktarının açıkça toplam 152.000.000 lira olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Sanık taahhüdünü yerine getirmemiştir. Bu itibarla Yerel Mahkemenin taahhüdü ihlal suçunun oluştuğunu kabul ederek kurduğu mahkumiyet hükmü isabetli olduğundan Yargıtay C. Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir. Çoğunluk görüşüne katılmayan kurul üyeleri ise; "Özel Daire bozma kararı haklı nedenlere dayanmakta olup isabetlidir, Yargıtay C. Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir." görüşüyle karşı oy kullanmışlardır. Sonuç: Açıklanan nedenlerle Yargıtay C. Başsavcılığı itirazının (KABULÜNE), Yargıtay Sekizinci Ceza Dairesinin 16.5.2001 gün ve 5148-10660 sayılı kararının (KALDIRILMASINA), Akhisar İcra Ceza Mahkemesinin 21.7.2000 gün ve 465-801 sayılı hükmünün (ONANMASINA), dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına tevdiine, 25.9.2001 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.