Sn. Av. Barış Kılıç Bey'e katılıyorum; bu durum kararın düzeltilerek onanmasını gerektirir:
.C.

YARGITAY

14. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/10952

K. 2006/57

T. 23.1.2006

• VEKALET ÜCRETİ ( Dava Dilekçesinin Görevsizlik Nedeniyle Reddine Karar Verilmesi - Davalı Yararına Hükmedilmesi Gerektiği )

• GÖREVSİZLİK NEDENİYLE DAVANIN REDDİ ( Davalı Yararına Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gerektiği )

• VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEMESİ ( Kararın Düzeltilerek Onanması Sebebini Teşkil Ettiği )

1086/m. 423, 426, 438/VII

1136/m. 81/Son

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi/m. 7
ÖZET : Dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş bulunduğundan az yukarıda açıklandığı üzere, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün H.U.M.K.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
DAVA : Davacılar tarafından, davalı aleyhine verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. ( 25.04.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7 )
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.06.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda gösterilmiştir.
Somut olayda da,
Dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş bulunduğundan az yukarıda açıklandığı üzere, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün H.U.M.K.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklandığı üzere hüküm fıkrasına 5. bent olarak "117,00-YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 23.01.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/12577

K. 2003/11685

T. 9.12.2003

• AVUKATIN VEKALETİNİ İBRAZ ETMESİNE VE DURUŞMALARA KATILMASINA RAĞMEN VEKİLLİĞİNE VE LEHİNE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEMESİ ( Bu Nedenle Hükmün Bozulması Gereği )

• VEKALETNAMESİNİ İBRAZ EDEN VE DURUŞMALARA KATILAN AVUKAT ( Vekilliğine ve Lehine Ücreti Vekalet Takdirine Karar Verilmesi Mecburiyeti )

• ÜCRETİ VEKALET TAKDİR EDİLMESİ GEREĞİ ( Vekaletnamesini İbraz Eden ve Duruşmalara Katılan Avukat İçin )

ÖZET : Davalı vekili vekaletnamesini ve yanıt dilekçesini dosyaya sunduğu gibi 02.07.2002 tarihli oturumda mazereti kabul edilerek başka bir duruşma günü verilmiş, 11.12.2002 tarihli oturuma da katılmıştır. Ancak mahkemece, yargılama aşamasında vekilliğine karar verilmemiş, kararda da kabul ve red oranı gözetilerek lehine ücreti vekalet takdir edilmemiştir. O halde davalı vekilinin salt bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.06.2003 tarih ve 2002/59 - 2003/462 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Nazmi Güler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Taraflar arasındaki TTK'nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat davası sonucunda mahkemece, davalılar Ali ve Nazmi açısından kısmen kabul kararı verilmiştir.
Kararı, davalı Nazmi vekili temyiz etmiştir.
Davalı Nazmi vekili 07.06.2002 tarihli vekaletnamesini ve 21.06.2002 tarihli yanıt dilekçesini dosyaya sunduğu gibi 02.07.2002 tarihli oturumda mazereti kabul edilerek başka bir duruşma günü verilmiş, 11.12.2002 tarihli oturuma da katılmıştır. Ancak, mahkemece, yargılama aşamasında vekilliğine karar verilmemiş, kararda da kabul ve red oranı gözetilerek lehine ücreti vekalet takdir edilmemiştir. O halde davalı Nazmi vekilinin salt bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Nazmi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/17321

K. 2008/10975

T. 1.5.2008

• VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEMESİ ( Mahkemece Talep Olmadığı Gerekçesi İle Hükmedilmemesinin İsabetsiz Olduğu )

• YARGILAMA GİDERLERİ ( Mahkeme Talep Olmasa Bile Yargılama Giderlerine ve Bu Arada Vekalet Ücretine Kendiliğinden "Re'sen" Karar Vermekle Yükümlü Olduğu )

1086/m.417, 426

ÖZET : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ile bayram alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece talep olmadığı gerekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında bir karar verilmemiştir. İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre mahkeme talep olmasa bile yargılama giderlerine ve bu arada vekalet ücretine kendiliğinden "re'sen" karar vermekle yükümlüdür.
DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ile bayram alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S.Betin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece talep olmadığı gerekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında bir karar verilmemiştir. Mahkeme hükümle birlikte yargılama masrafları ile vekalet ücreti konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417 ve 426 maddeleri gereği bir karar verilmelidir. Diğer yandan 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği üzere, mahkeme talep olmasa bile yargılama giderlerine ve bu arada vekalet ücretine kendiliğinden ( re'sen ) karar vermekle yükümlüdür. Bu husus gözetilmeksizin karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-İzin ücreti konusunda mahkemece tanık sözlerine itibar edilerek talebin reddine karar verilmiş ise de iznin kullandırıldığının ispatı izin defteri yada eşdeğer bir belge ile mümkün olup davalı işverene düşer. Somut olayda işveren bu yükümlülüğü yerine getirmemiştir. Buna göre anılan isteğin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx
yarx


yarx