Aşağıdaki kararları incelemenizde fayda görüyorum.En son karar icra hukuk mahkemesine yapılan itiraz ile ilgili; Bu karar lehinize gibi gözükse de diğer kararlarda alacaklının elinden çıkmış imzalı teminat şerhlerinin senetin kayıtsız şartsızlık niteliğini etkilediği ve alacağın tespitinin yargılamayı gerektireceğine dair hüküm kurulmuş.

Teminat niteliği kambiyo takibi yapılmasına engel teşkil edebiliyor, ama salt teminat ibaresi bu hakkınızı elinizden almıyor. Senedin "Neyin teminatı olduğu" açık değilse takip yapılabilir. Bu durumda, 12 HD'nin aşağıdaki 2003 tarihli kararı ve açıklamalarınız da dikkate alındığında icra hukuk mah'ne itiraz borçlunun işine yaramayacaktır.Bence kambiyo takibinizi açın, borçlu itiraz ederse (takip geçici olarak durdurulursa red halinde borçlu %40 tazminat öder)) yukarıdaki kararı ibraz edersiniz; olumsuz tespit davası açarsa takipten sonra olduğu için dosyanın tamamı ile %15 teminatı yatırmak suretiyle tedbir kararı alabileceğinden alacağınız garantiye alınmış olur.

Alıntı: T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2000/988 K. 2000/3791 T. 16.5.2000 DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacı vekili, dava konusu senetlerden 4.500 USD dolarlık ve lehdarı davalı olan senedin çuval satışının teminatı olarak verildiğini, satışın gerçekleşmemesine rağmen senet ciro edilerek tahsiline geçildiğini iddia etmiş ise de, bu iddiasını usulüne uygun deillerle kanıtlayamamış olduğundan, bu senetle ilgili talebin reddi kararı isabetli olup, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacının dava konusu ettiği 15.000 USD dolarlık senetle ilgili, davalının davacının işyerinde çalıştırılacak işcileri temin ettiği ve işcilerin ücretlerinin teminatı olarak sözkonusu senedin teminat senedi olarak verildiğini, senet alınırken senedin fotokopisinin çekildiği ve senet fotokopisi üzerine "Bu senet aslını teslim aldım.(teminattır) Hayri..." şerhi yazılarak, şerhin imzalandığını, davalı bu vaadini yerine getirmediğini teminat olarak verilen senedin bu ilişkileri yakınen bilen davalı Nasır'a devredildiğini ileri sürmüş olup iddiası doğrultusunda senedin fotokopisini dosyaya ibraz ederek, bu yönde inceleme yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece davacı iddiası doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, sonucuna uygun bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru değildir. T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2006/1567 K. 2006/3949 T. 1.3.2006 ÖZET : Senet tanzim yeri taşımamakla kambiyo senedi vasfında değildir. Senede borçlu tarafından teminat ibarelerinin sonradan yazıldığı iddiası ise senet alacaklı elinde bulunup, takibe konulduğundan hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumda uyuşmazlığın halli yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kaldırılması talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : İcra takibi 30.12.2004 vade tarihli 5.000.00 YTL bedelli senede dayalı olup, bu senet tanzim yeri taşımamakla kambiyo senedi vasfında değildir. Borçlu süresinde icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faizine ve diğer ferilerine itiraz ettiğini belirtip, itirazın kaldırılması yargılaması aşamasında mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde de senedin oto satışı için teminat olarak verildiğini taahhüdünü yerine getirdiği için iadesi gerekirken teminat olduğunu gösterir kısmının kesilip icra takibine konduğunu ileri sürmüştür. Ayrıca arka sayfasında `....... plakalı 1993 model otonun satışı için teminattır. Borç senedi değildir. ibaresi taşıyan senet fotokopisi ibraz etmiştir. Senet arkasında bulunan kayıt alacağın var olup olmadığını ve ne miktar alacak olduğunun açık olmadığını göstereceğinden alacağın varlığı yargılamayı gerektirir. Senede borçlu tarafından teminat ibarelerinin sonradan yazıldığı iddiası ise senet alacaklı elinde bulunup, takibe konulduğundan hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumda uyuşmazlığın halli yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kaldırılması talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir. T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2004/15467 K. 2004/19815 T. 21.9.2004 DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin Borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR : Borçlu tarafça ibraz edilen sözleşmede senede atıf yok ise de, borçlu tarafça dosyaya verilen takip dayanağı senet fotokopisi üzerinde "organizasyon bitiminde senet iade edilecektir. Not:verilen senet haç organizasyonu için teminat senedi olarak verilmiştir." ibaresinin mevcut olduğu görülmektedir. Bu ibareden senedin yapılacak bir organizasyonun teminatı olarak verildiği anlaşıldığından, senet bedelinin tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirir. Mahkemece senet aslı incelenerek bu ibarenin senet aslında mevcudiyeti tesbit edildiği taktirde itirazın kabulü gerekirken yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 1997/3647 K. 1997/3946 T. 31.3.1997 • TEMİNAT SENEDİ ( Neyin Teminatı Olduğu Belgeyle İspatlanmalıdır ) • ŞİKAYET ( Teminat Senedinin Takip Edilemeyeceği İddiası ) • KAMBİYO SENETLERİNE HAS TAKİP ( Teminat Senetlerinin Takibi ) 6762/m.601,690 2004/m.170/a ÖZET : Bonoda sadece teminat olarak verildiğinin yazılı olması bono niteliğini etkilemez. Neyin teminatı olduğu senet üzerinde veya ayrı bir belge ile belirlenmediğine göre alacaklının bu belgeye dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapmasında yasal bir engel yoktur. T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2003/21690 K. 2003/25655 T. 18.12.2003 DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : KARAR : İİK.nun 167/son madde hükmü uyarınca kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılması halinde senet aslının icra dairesine tevdii zorunludur. Bir başka anlatımla takip senet aslına istinaden başlar ve yürütülür. Bu nedenledir ki borçluların senet aslı değil de fotokopisi üzerinde teminata ilişkin açıklama olduğunu belirtmeleri sonuca etkili değildir.Hal böyle olunca mercice borçlunun diğer itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekirken takip dayanağı çeklerin 11.12.2001 tarihli sözleşmenin garantisi olduğundan bahisle takibin iptaline k arar verilmesi isabetsizdir.