Üstadların bahsettiği kara bu mu bilemiyorum ama faydası olacağı kesin ;

T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/13762

K. 2008/6804

T. 31.3.2008

• KISMİ DAVA ( Davacının Davasının Açıkça Kısmi Dava Olarak Nitelendirmesinin Zorunlu Olmadığı - Dava Dilekçesinden Davacının Alacağının Dava Edilenden Daha Fazla Olduğunun Bunun Bir Kısmının Dava Edildiğinin Anlaşılmasının Yeterli Olduğu )

• FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARIN SAKLI TUTULMAMASI ( Dava Dilekçesinden Alacağın Dava Edilenden Fazla Olduğunun Anlaşılmasının Yeterli Olduğu - Fazlaya İlişkin Hakların Saklı Tutulmadığından Bahisle Islahla Arttırılan Kısmın Reddedilmesinin Hatalı Olduğu )

• NETİCE-İ TALEBİN ISLAHLA ARTTIRILMASI ( Fazlaya İlişkin Haklar Saklı Tutulmamakla Birlikte Alacağın Dava Edilenden Fazla Olduğunun Anlaşılasının Yeterli Olacağı - Dava Dilekçesinde Gerçek Alacağın Bilirkişi İncelemesi ile Ortaya Çıkacağı Belirtildiğinden Hakkın Tamamının Dava Edilmediğinin Kabulü Gereği )

1086/m. 83

ÖZET : Uyuşmazlık dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmaması nedeniyle ıslahla artırılan miktarların hüküm altına alınıp alınmayacağı noktasındadır.Davacının alacağının şimdilik belli bir kesimi için açtığı davaya kısmi dava denir.Davacının davasını açıkça kısmi dava olarak nitelendirmesi zorunlu değildir. Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının alacağının dava edilenden daha fazla olduğunun ve bunun yalnız bir kesiminin dava edildiğinin açıkça anlaşılması gerekli ve yeterlidir.

DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti ile bayram ve genel tatil ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hâkimi Ş.Kurnaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Uyuşmazlık dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmaması nedeniyle ıslahla artırılan miktarların hüküm altına alınıp alınmayacağı noktasındadır.

Mahkemece fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığı için ıslah yoluyla artırılan miktarlar yönünden hüküm kurulmamıştır.

Davacı tarafından açılan davanın tam davamı kısmi davamı olduğunun tespiti taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünü sağlayacaktır.

Davacının alacağının şimdilik belli bir kesimi için açtığı davaya kısmi dava denir dava konusu alacak bir alacağın belli bir kesimi değil bağımsız bir alacak ise o zaman dava tam dava olur. Alacaklı, alacağının dava açıldığı tarihte gerçekleşmiş ve istenebilir ( muaccel ) olan alacağının tümünü dava konusu yapmış ise böyle bir dava tam davadır. Çünkü alacaklının dava edebileceği miktar o kadardır.

Bir davanın kısmi dava olduğu dava dilekçesinden anlaşılmaktadır. Ancak davacının davasını açıkça kısmi dava olarak nitelendirmesi zorunlu değildir. Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının alacağının dava edilenden daha fazla olduğunun ve bunun yalnız bir kesiminin dava edildiğinin açıkça anlaşılması gerekli ve yeterlidir.

Somut olayda davacı gerek dava dilekçesinde gerek ıslah dilekçesinde davanın gerçek değerinin bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını açıkça belirtmiştir. Gerçek değerin bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağım içeren bir dilekçede hakkın tümünün dava edildiği söylenemez. Bu şekilde davacı tazminat haklarının dava dilekçesinde gösterilen meblağdan ibaret olmadığını ifade etmek istemiştir. Davacının fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tuttuğunun kabulü gerekir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.