Mesajı Okuyun
Old 12-05-2011, 15:45   #1
defensio

 
Soru Akaryakıt Sektöründe Sebepsiz Zenginleşme Davasında Zamanaşımı

Sayın meslektaşlarım,

Müvekkilim aleyhine Rekabet Kurulu tarafından 2002/2 sayılı tebliğ ile tanınan grup muafiyeti koşullarının Rekabet Kurumunun 12.03.2009 tarihinde yayınlanan duyuru ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleri ile bağlantılı olarak yapılanintifa ve benzer etkiye sahip, ekipman, kredi, kira gibi ayni ve şahsi hakları içeren sözleşmelerin, rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağı, bu tür anlaşmaların varlığı halinde beş yılı aşan süreler bakımından ortadan kalkacağının kamuoyuna açıklanması üzerine müvekkil bayi ile davacı akaryakıt şirketi arasında akdedilen dikey anlaşmanın öngörülen süreden daha erken sonlanmasından dolayı akaryakıt şirketinin sözleşme kurulurken verdiği intifa ivazına istinaden bakiye süre için sebepsiz zenginleşme davası açılmıştır. Ancak söz konusu dava, Rekabet Kurumu'nun duyurusundan itibaren 1 yılın geçmesinden sonra açıldığından zamanaşımı def'inde bulunmama rağmen Mahkemece zamanaşımı def'im B.K. 125. maddesi gerekçe gösterilerek reddedildi. Taraflar arasında davanın sebepsiz zenginleşme davası olduğu hakkında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Ayrıca, davanın niteliği itibariyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu açıkça ortada. Sebepsiz zenginleşme ise Borçlar Kanunu'nun 63 v.d. maddelerinde düzenlenmiş olup, 66. maddesinde ise;
Haksız surette mal iktisabından dolayı ikame olunacak dava, mutazarrır olan tarafın verdiğini istirdada hakkı olduğuna ıttılaı tarihinden itibaren bir sene müruriyle ve her halde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren on senenin müruriyle sakıt olur. Eğer mal iktisabı mutazarrır olan taraf aleyhinde bir borç teşkilinden ibaret ise, mutazarrırın hakkı müruru zaman ile sakıt olmuş olsa bile, bu borcu ifa etmez" hükmü yer almaktadır. Buna göre sebepsiz zenginleşme davaları olayın öğrenilmesinden itibaren bir yıl içerisinde açılmak zorundadır. Aksi halde davanın zamanaşımından reddedilmesi gerekir. Buna rağmen Mahkeme'nin B.K. 125. maddesini gerekçe göstererek zamanaşımı def'imi reddetmesini anlayabilmiş değilim. Konuyu değerli bilgi ve görüşlerinize sunuyorum. Saygılar.