Sn. ergin, tahmin ettiğiniz üzere,taşınmaz satışına dair verilen vekaletnameler söz konusu. ancak burada asıl amaç, temel ilişki farklı. bir dosyada, taşınmazın ipotek edilmesi asıl amaçken, bankalar her türlü yetkiyi kapsar şekilde vekaletname istediği için satış yetkisi de verilmiş. vekil, ipotek tesisi yerine taşınmazı üçüncü bir kişiye satmış. asliye hukukta tapu iptal ve tescil açtık. aynı zamanda "vekalet akdinin kötüye kullanılması ve dolandırıcılktan" savcıılığa da suç duyurusunda bulunduk. fakat savcılık "olay hukuki mahiyettedir" gerekçesi ile takipsizlik kararı verdi. karar itiraz ettik, fakat tabii ki itirazımız reddedildi )

bir başka olayda da taraflar kardeş. muristen intikal eden taşınmazları yıllardır davalılar kullanmışlar. bir kaç sene evvel davalı ağabey, babadan kalma arsalar için, devletin geri dönüşü olmayan teşvik primi verdiğini, bundan faydalanabilmek için de vekaletname gerektiğini söylüyor. ve müvekkilden satışı da kapsar şekilde vekaletname alıyor. müvekkil yıllardır başka şehirde yaşıyor, dolayısıyla kardeşlerinin ne yaptığından haberdar değil. tasedaüfen bir akrabalarından, kardeşlerinin tüm arsaları kendi üzerlerine geççirdiğini öğreniyor. bu olayda da savcılık takipsizlik kararı verdi. tapu iptal escil davası devam ediyor. takipsizlik kararına itirazımız henüz sonuçlanmadı..