T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi

Esas: 2008/11744
Karar: 2009/8332
Karar Tarihi: 16.09.2009

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - ÖDEMELERİN BAŞKA BİR BORCA YÖNELİK OLDUĞU YÖNÜNDEKİ İDDİAYI DAVACININ İSPATLA YÜKÜMLÜ OLDUĞU - İSPAT YÜKÜNÜN TAYİNİNDE YANILGIYA DÜŞÜLMESİ - HÜKMÜN BOZULDUĞU

ÖZET: Dava itirazın iptali davasına ilişkin olup mahkemece ödemelerin başka bir borca yönelik olduğu yönündeki iddiasını davacının ispatla yükümlü olduğu gözetilmeden ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülmesi bozmayı gerektirmiştir.

(2004 S. K. m. 67) (4721 S. K. m. 6)

Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Karar: Davacı vekili, taraflar arasında ticari alışveriş kapsamında müvekkilince davalıya satılan mallara karşılık davalı yanca bir adet bononun keşide edilerek müvekkiline verildiğini, bedelinin ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, bonoya konu edilen borcun davacıya ödendiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı yanca yapılan ödemenin takibe konu alacakla ilgili olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaliyle 1.700.-YTL asıl alacak ve 341.63.-YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.041.63.-YTL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacak tutarının % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.

Davalı, dava konusu borcu kısmen banka havalesiyle kısmen çekle ödediğini savunmuş, davacı ise yapılan ödemelerin başka bir senede ilişkin olduğunu bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece ödemelerin başka bir borca yönelik olduğu yönündeki iddiasını davacının ispatla yükümlü olduğu gözetilmeden ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı