Alıntı: Yazan av. ali ihsan "T.C.YARGITAY 5.CEZA DAİRESİ, Tarih:2007, Esas No:2007/8373 E., Karar No:2008/6399 K., İlgili Kavramlar:ZORUNLU MÜDAFİİLİK-TEMYİZ SÜRESİ, Zimmet suçundan sanık Nezihat Orhan ( İnce ) nin yapılan yargılanması sonunda;atılı suçtan mahkumiyetine dair Adana 2. Ağır Ceza mahkemesinden verilen ... gün ve ... sayılı karara karşı sanığın temyiz talebinin yasal süreden sonra yapıldığından bahisle reddine dair ..gün ve .. sayılı ek kararının süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığınca tebliğname ile daireye gönderilmekle yapılan incelemede: 14.12.2005 tarihinde N.O. (İ) nin yokluğunda verilen mahkumiyetine dair hükmün zorunlu müdafii tarafından temyiz edilmediği,ancak hüküm verilmekle zorunlu müdafiin görevinin sona erdiği ve gıyabında verilen hükmün sanığa tebliğ edilmediği nazara alındığında,sanığın ıttıla üzerine yaptığı temyiz başvurusunun süresinde sayılması gerektiği gözetilmeden,yasal sürede yapılmadığı gerekçesiyle verilen,temyiz başvurusunun reddine dair ek karar usul ve yasaya aykırı bulunduğundan red kararının kaldırılmasına;sanığın vaki temyizinin .. tarihli hükme yönelik ve süresinde olduğunun kabulüne karar verilmekle gereği düşünüldü : ... Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi de gözetilerek CMUK nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,16.6.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi." diye de bir karar var. dikkate alınabilir.

Sayın meslektaşım,
Bu ve benzeri içtihatlar, ne yazık ki, görevlerini ihmal eden meslektaşlarımız yüzünden sanıkların mağdur olmaması için, yönetmeliğe rağmen verilmiş kararlardır. Yönetmeliğe rağmen, çünkü Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi Ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul Ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in "Görevin Sona Ermesi" başlıklı 7/1-b maddesine göre müdafiin görevi "Kovuşturma evresinde; yargılamanın yapıldığı il veya ilçe dışında yargılamayı gerektirir görevsizlik veya yetkisizlik kararı, esasa ilişkin hükmün kesinleşmesi ya da davanın nakline karar verilmesi" halinde sona erer."
Burada açıkça "esasa ilişkin hükmün kesinleşmesi" dendiği halde, ihmalkar müdafii yüzünden sanığın zarar görmemesi için içtihatta "hüküm verilmekle zorunlu müdafiin görevinin sona erdiği" kabul edilmiştir.
Sonuç olarak, CMK uyarınca görevlendirilmiş avukatlaınr bu içtihada dayanarak kararı temyiz etmemeleri yasaya, yönetmeliğe, görevlerine, avukatlığın amacına ve meslek kurallarına aykırı olur.