Kanaatimce kat maliklerini temsilen yöneticiye karşı açılabilmeldir. ayrıca görev konusunda aşağıda ekleyeceğim karar işinize yarayabilir.
GÖREV VE YETKİ


ÖZET
KAT MALİKİNİN ZARARI İNŞAATIN YAPIM HATASINDAN İLERİ GELDİĞİNDEN TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK KAT MÜLKİYETİNDEN KAYNAKLANMAKTA OLUP, 2814 SAYILI KANUNUN EK 1 MADDESİ GEREĞİNCE UYUŞMAZLIĞIN, SULH HUKUK MAHKEMESİNDE ÇÖZÜMLENMESİ GEREKİR. MAHKEMECE DAVALININ BU KONUDAKİ İTİRAZI DA GÖZETİLEREK GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMESİ GEREKİR.


DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 65.000 liranın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine gereği konuşuldu:

KARAR : 1 - Davacı, maliki bulunduğu apartman dairesinin üstündeki teras kata davalının kaçak inşaat yaptığını, kaçak inşaatın yıktırıldığını, ancak bu yıkma sırasında hasar gören terastan sızan suların dairesine zarar verdiğini bildirerek tazminat istemiştir. Davalı hasarın kaçak inşaat ve yıkımdan değil, inşaatın yapım hatasından ileri geldiğini savunmuş, mahkeme davalıyı kusurlu bularak davacı zararı 65.000 TL.'ya hükmetmiştir.

Mahkemece, hükme dayanak yapılan 1.3.1982 günlü bilirkişi raporunda "zararın kaçak inşaat sonrası yıkımdan ve yıkım sonrası bu mahallin temizlenmesinden kaynaklanmadığı, terasın şap tamiratı ve teras izalasyonunun apartman yöneticiliğince yaptırıldığı; ayrıca apartman maliklerince açık terasın üzerine eternit örtülü ahşap çatı yaptırıldığı, ancak bu çatının usulüne uygun yapılmadığı, zararın buradan kaynaklandığını" bildirmiştir. Görülüyor ki, taraflar arasındaki uyuşmazlık kat mülkiyetinden kaynaklanmakta olup, 2814 sayılı Kanunun ek 1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. mahkemece davalının bu konudaki itirazı da gözetilerek görevsizlik kararı vermek gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2 - Yukarıdaki bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına;

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenerle sair temyiz İtirazlarının incelenmesine yer olmadığına (...) 17.5.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.