Alıntı: Yazan TRINITY Sayın Meslektaşlarım, Müvekkil bir tekstil fabrikasında sigortasız olarak çalışmaktadır. Fabrika işleteni fason üretim yaptığı firmaya müvekkili iki ay sigortalı göstermiştir. Müvekkilin fiili çalışması 2003-2008 yılları arasındadır. İşyeri sahibi adına sigorta girişi olmadığı için hak düşürücü süre söz konusu olmaktadır. Fason üretim yaptığı firmada fiili çalışması olmadığı halde hizmet tespit davasını ona ve gerçek işyeri sahibine açmayı düşünüyorum. Bu arada fason üretim yapan firmada beraber çalıştığı bir tane tanık buldum. İspat için bir tanık yeterli midir? Saygılarımla...

1.husus, Hizmet tespiti davasında dinlenecek olan tanıkların ya aynı işyerinde çalışmış bordrolu (sigortalı) tanık yada benzer işlerle uğraşan komşu işyerlerinde çalışan sigortalı kişilerden olması gerekiyor. Öncelikli olarak bu niteliğe dikkat etmeniz gerekiyor.

Yargıtay 21.HD.E.2003/11996 K.2004/2879 "hükme dayanak alınan tanıklar da davacı ile birlikte çalışan ve kayıtlara geçmiş kişiler olmadığı gibi, komşu işyerlerinin kayıtlarına geçmiş kimseler de değildir. Tespiti istenilen dönemde davacının çalıştığını iddia ettiği işyeri 506 Sayılı Yasa kapsamına alınmadığından, davacı ile birlikte çalışan bordro tanığı olmadığı açıktır, ayrıca dinlenen tanıkların bir kısmı komşu işyeri sahibi veya çalışanı olduklarını beyan etmelerine rağmen, bu husus resmi belge ile kanıtlanmamıştır."

2.husus, işe giriş bildirgesinde davacının imzasının olup olmadığıdır. Eğer fason çalıştığı yerdeki sigorta giriş bildirgesinde davacının imzası var ise, geriye dönük hizmet süresi talepleriniz zora girmiş demektir. Ancak resmi nitelikte başka bir belge ile geriye dönük çalışmanı da varlığını ispatlayabilirsiniz.
T. C. YARGITAY 10. Hukuk Dairesi 2009/10420 E.N , 2009/19861 K.N. davacının imzasını taşıyan puantaj kayıtları, ücret ödeme bordroları ve kısmi süreli iş sözleşmeleri uyarınca bildirilen günlerde çalıştığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Fiili veya gerçek çalışmayı ortaya koyacak belgeler, işe giriş bildirgesiyle birlikte 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesinde belirtilen sigortalının gün sayısını, kazanç durumunu, çalışma tarihleriyle birlikte ortaya koyan aylık sigorta gün bilgileri ile, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 17. maddesinde belirtilen 4 aylık prim bordroları gibi Kuruma verilmesi zorunlu belgelerdir. 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespit davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Resmi belge veya yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olur ise de, işbu yazılı belgelerin aksinin eşdeğer delillerle kanıtlanması mümkündür.

3.husus, fason firmada sigortası olan davacının, buna itiraz etmemesi ve bilgisi dışında sigortalılığının yaptırıldığını iddia etmeyerek bu konuda sigortalılığın iptalini istemez ise, bu durumda sigortalı günlerini fason firma üzerinden kabul etmiş sayılacak. Bu durumda hem asıl işverene hem de fason firmaya karşı dava açamayacaksınız.

4.husus, bir kişi aynı anda iki işyerinde sigortalı olarak çalışamayacağına göre, burada asıl işverene ve SGK ya karşı dava açmanız gerektiğini düşünüyorum.

Tek bir tanığın yeterli mi, diye sorduğunuz soruya ben pek olumlu yaklaşmıyorum. Bu tür nitelikli davalarda, en az nitelikli iki tanığın var ise resmi kayıt ve belgelerin olması gerektiğini düşünüyorum.