|
|
|
|
|
|
Anlaşılan herkes bu alacakları kanun kapsamında zannediyor veya öyle kabul ediyor.
|
|
 |
|
 |
|
Kanun koyucu da dahil...
Kanun’daki “.. belediyeler(in)....mülkiyetlerinde bulunan taşınmazlar hakkında yaptıkları irtifak hakkı ve kiralama işlemlerinden kaynaklanan …. “ ifadesi yeterlidir.
“Kira bedeli” yerine kullanma bedeli ifadesinin kullanılmasının nedeni aynı maddede irtifak hakkının da düzenlenmiş olmasındandır diye düşünüyorum. Kaldı ki kanun koyucu kira bedeli sözünü esirgememekte: Kaynak sularının kiralanmasından doğan alacaklar maddeye dahil edilirken kira bedeli olarak ifade edilmiş.
Bence duraksamaya neden bulunmamakta.
Taksitlendirme işlemleri Kanun'da ayrıntısıyla düzenmiş olmasına karşın işlemleri kimin yapacağı noktası encümenin kararına bırakılmış. Her başvurunun belediye encümeni tarafından incelenmesine gerek bulunmadığı, başvurular üzerine hesaplama, tebliğ, taksitlerin takibi ve taksitlerin tahsilatı işlemlerinin emlak müdürlüğü tarafından yapılması doğru olur kanısındayım. Hukuk işleri müdürlüğü ancak taksitlerin ödenmemesi halinde, cebri icra aşamasında görevli ve yetkilidir.
Korkarım, yeterli elemanı olmayan küçük belediyelerde bu can sıkıcı işlemleri yapmak yine yeni bir haksızlık olarak avukatların üstüne kalacaktır.
Saygılarımla