Merhaba değerli meslektaşlarım.Doğalgaz servis kutusu kurulumu esnasında müvekkilin evinin duvarı ve su borusu zarar görüyor,evin içine su doluyor ve eşyalarda,duvarlarda belli bir zarar var.Davalı olarak doğalgaz dağıtımı yapan anonim şirketle servis kutusu kurulumunu yapan anonim şirket var.Zarar tespit raporuna anonim şirket süresinde itiraz ediyor ltd şti itiraz etmiyor.Açmış olduğumuz tazminat davasında kurulumu yapan şirketi x petrol kimya sanayi ticaret limited şirketi olarak göstermiştik.İlk duruşmada davalı taraflardan ltd şti. husumet itirazında bulundu ve müvekkilinin ünvanının x petro kimya tıbbi malzemeler san. tic. ltd. şti . olduğunu söyledi.Bu itirazı dilekçesinde belirtmekle birlikte devamında bu talebin reddi halinde diye giriş yaparak esasa ilişkin cevaplarını da sunmuş ve daha evvel tespit raporunda yapmadığı itirazları ve zamanaşımı itirazlarını yapmış.
Davalının unvanındaki bu hatamızı nasıl düzeltebiliriz? maddi hatadır bir dilekçeyle düzeltilir şeklinde forumda benzer konuları okudum ama davalının adını doğru yazarak dilekçeyi yeniden tebliğ ettirmekten de bahsedilmiş yanlış okumadıysam.Bu durumda da süresinde yapmadıkları zamanaşımı itirazı için yeni dilekçeyle avantaj yakalamış olmazlar mı? Kesin süre verilmedi ama cuma gününde dolacak olan 10 günlük sürem var cevaba cevap sunmak ve delilleri bildirmek için.Şayet davalının unvanını sehven yanlış yazdık maddi hatadır dersek bunu ayrı bir dilekçe ile mi yazmalıyım yoksa cevaba cevap dilekçemde belirtsem olur mu? Tespit raporuna itiraz etmemiş olmaları ve tebliğlerin aynı adreste gerçekleşmiş olup orada başka bir ltd şti bulunmaması,husumet itirazından sonra yukarda bahsettiğim gibi esasa ilişkin beyanlarda bulunmaları ve hatta tespit raporuna ilişkin beyanlarının olması husumet itirazını bertaraf etmemde ve yapılan hatanın sehven olduğunu ileri sürmemde işime yarar mı?