Bu çıktı Dominant Mevzuat ve İçtihat programından alınmıştır.

YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 20.04.1981
Esas No : 1980/5559
Karar No : 1981/5379


743 - TÜRK KANUNU MEDENİSİ 656
743 - TÜRK KANUNU MEDENİSİNİN YÜRÜRLÜKTEN KALDIRILMIŞ HÜKÜMLERİ 656

ÖZET
KOMŞULUK HUKUKU AÇISINDAN TAŞINMAZ MALİKİ, MÜLKİYET HAKKINI KULLANIRKEN, KOMŞU TAŞINMAZA VERDİĞİ ZARARDAN SORUMLU OLACAĞI GİBİ, TAŞINMAZ ÜZERİNDE İRTİFAK, İNTİFA HAKKI GİBİ SINIRLI AYNÎ HAK SAHİBİ OLAN KİŞİ DE BU HAKTAN KAYNAKLANAN YETKİLERİNİ KULLANMAKTAN MEYDANA GETİRDİĞİ ZARARDAN SORUMLUDUR. NE VAR Kİ; KİRA, HİZMET VE VEKİLLİK GİBİ BİR SÖZLEŞME İLİŞKİSİ GEREĞİNCE TAŞINMAZI ELİNDE BULUNDURAN KİMSELERİN YETKİLERİNİ AŞMAKTAN DOĞAN ZARARDAN SORUMLU TUTULMALARI OLANAKSIZDIR. TARAFLAR ARASINDA GÖRÜLEN DAVADA; DAVACI VEKİLİ, DAVALI ABBAS'A AİT OLUP, DİĞER DAVALI CEMAL'İN KİRACISI SIFATIYLA OTURDUĞU TAŞINMAZDAN AKITILAN PİS SULARIN 202 ADA, 12 PARSEL SAYILI MÜVEKKİLİNE AİT TAŞINMAZA SIZDIĞINI VE ZARARA YOL AÇTIĞINI, AYRICA BU NEDENLE TAŞINMAZIN KİRAYA VERİLEMEDİĞİNİ İLERİ SÜREREK GEREKLİ ÖNLEMLERİN ALDIRILMASI SURETİYLE VAKİ MÜDAHALE VE MUARAZANIN GİDERİLMESİ, UĞRANILAN ZARAR VE MAHRUM KALINAN KİRA BEDELİ KARŞILIĞI 10.000 LİRANIN TAHSİLİNİ İSTEMİŞTİR. DAVALI CEMAL, DAVANIN REDDİNİ SAVUNMUŞ, DAVAYA ÖTEKİ DAVALI ABBAS'IN GIYABINDA BAKILMIŞTIR.

DAVA VE KARAR : Mahkemece, davalı Cemal hakkındaki davanın reddine, davalı Abbas hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Kararın duruşmalı olarak temyizen incelenmesi süresinde davalı Abbas tarafından istenilmekle duruşma isteği değer yönünden reddedilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davalılardan Abbas komşu taşınmaz malın sahibi, diğer davalı Cemal ise bu taşınmazda kiracıdır. Sözü edilen taşınmazdan akıtılan pis suların davacıya ait 202 ada, 12 parsel sayılı taşınmaza sızarak zarara yol açtığı uzman bilirkişilerin birbirlerini doğrulayan ve tamamlayan ayrıntılı raporları ile açık ve kesin biçimde saptanmış ve mahkemece, uzman bilirkişi raporlarında önerilen önlemlerin taşınmaz mal sahibi tarafından yerine getirilmesine, ayrıca uğranılan zararın yine taşınmaz mal sahibi davalı Abbas'dan alınmasına, kiracı durumunda olan öteki davalı Cemal hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

M.K.’nun 656.maddesi hükmüne ve devamlılık kazanan yargısal uygulamalara göre, komşuluk hukuku açısından taşınmaz malikinin mülkiyet hakkını kullanırken komşu taşınmaza verdiği zarardan sorumlu olacağı gibi, taşınmaz üzerinde irtifak, intifa hakkı gibi sınırlı aynî hak sahibi olan kişide bu hakdan kaynaklanan yetkilerini kullanmaktan meydana getirdiği zarardan sorumludur. Ne var ki; kira, hizmet, vekillik gibi bir sözleşme ilişkisi gereğince taşınmazı elinde bulunduran kimselerin yetkilerini aşmaktan doğan zarardan sorumlu tutulmaları olanaksızdır.

SONUÇ : Hal böyle olduğuna göre mahkemece yazılı olduğu üzere taşınmaz mal maliki davalı Abbas'ın sorumlu tutulmasında ve kiracı Cemal hakkındaki davanın reddedilmesinde isabetsizlik yoktur. Temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle Usul ve Yasa’ya uygun bulunan hükmün ( ONANMASINA ), 154000 kuruş onama harcının temyiz edenden alınmasına, oybirliği ile karar verildi.