5941 sayılı yasa şikayet hakkı sahibini "hamil" olarak belirtmiş.
Yasaya göre karşılıksız çek suçu,çeke muhatap bankaca karşılıksız işlemi yapıldığı anda oluşur.Yani suç ibraz anında işlenmiş oluyor,dolayısıyla suçun mağduru ibraz eden hamildir.
Yasa cirantaya veya bankalara şikayet hakkı tanımıyor çünkü bu temel ceza hukuku ilkelerinden kaynaklanıyor.Nedeni suçun kendisine karşı doğrudan doğruya işlenen kişinin suçun mağduru olması.Ve diğer önemli husus şikayet hakkının devir ve temlik edilemeyeceği kuralıdır.

Suç çeki düzenleyen tarafından çeki bankaya ibraz eden hamile karşı ibraz anında işlenmiş sayılır.Çekin karşılıksızdır işlemine tabi tutulduğunda cirantalara karşı işlenmiş bir suç yoktur.

Çekin bedelini ödeyip alacağın temliki hükümlerine göre hamilden çeki alan ciranta özel hukuk alanından kaynaklanan hak ve yetkileri elde etmekle birlikte ceza hukuku alanından kaynaklanan hak ve yetkilere sahip olamayacaktır.Şikayet hakkı şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardandır,aksinin kabulü ceza hukukunun fonksiyonlarına aykırı düşer.(Yargıtay 10.daire üyesi Ali Kınacı'nın görüşleridir.)
Yargıtay ocak ayında bu yönde bir karar çıkardı.Ekleyemiyorum.Ama Y.10.Cd.11.01.2011 E:2009/12640 K:2011/241 budur.

3167 sayılı yasanın etkisinden kurtulup 5941 sayılı yasa ve ceza hukuku prensipleri tam olarak uygulanabilirse takasa sunulan çekler nedeniyle de karşılıksız çek suçunun oluşmayacağı kanaatindeyim.
Tabi bu durum biz avukatların hoşuna gitmeyecek.