http://www.turkhukuksitesi.com/handl...1-b4e77bd25709







-YARGITAY İLAMI-

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve http://image16.corpus.com.tr/kelime....kLixWFiA%3d%3d tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 56.952.41 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan http://image8.corpus.com.tr/kelime.a...3SA4XeMQ%3d%3d davacıya http://image3.corpus.com.tr/kelime.a...EBg5BifA%3d%3dne ilişkin hükmün süresi http://image8.corpus.com.tr/kelime.a...J4gYeEuQ%3d%3d http://image17.corpus.com.tr/kelime....oqAijBaQ%3d%3den incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi http://image16.corpus.com.tr/kelime....8E8VgAyA%3d%3d, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.05.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat Hüsamettin Yücer geldi. http://image9.corpus.com.tr/kelime.a...2fElTmYg%3d%3d taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi B. Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda http://image11.corpus.com.tr/kelime....hD4cdBvg%3d%3d tespit edildi.

-KARAR-

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava http://image10.corpus.com.tr/kelime....LAnne5Bg%3d%3d http://image4.corpus.com.tr/kelime.a...bPlJnAJw%3d%3d http://image13.corpus.com.tr/kelime....T64mX00g%3d%3d gelen iş kazasında sağ el 1. parmağının ampute olması ile %21,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının http://image12.corpus.com.tr/kelime....wY%2fU4A%3d%3d http://image18.corpus.com.tr/kelime....68zCSm9w%3d%3de ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne http://image4.corpus.com.tr/kelime.a...hD4cdBvg%3d%3d verilmiş ve bu karar http://image6.corpus.com.tr/kelime.a...%2f8KUAg%3d%3d davalı http://image16.corpus.com.tr/kelime....kQNTX1UQ%3d%3d temyiz edilmiştir.

Davacının 04.11.1993 günü iş kazası geçirdiği 03.01.1994 tarihine kadar tedavi gördüğü ve 04.01.1994 http://image5.corpus.com.tr/kelime.a...Rs1JC9zA%3d%3d itibaren http://image7.corpus.com.tr/kelime.a...ie IWj1IE0%3d karar verildiği, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik nedeniyle gelir bağlanması için yargılama sırasında davacı http://image17.corpus.com.tr/kelime....B2DQINvQ%3d%3d yapılan başvuru üzerine 19.01.2004 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, davacının 16.01.2009 tarihli dilekçe ile http://image6.corpus.com.tr/kelime.a...2UxA%2fA%3d%3d tazminat istemini http://image14.corpus.com.tr/kelime....DG2d%2bg%3d%3d yoluyla http://image9.corpus.com.tr/kelime.a...ucv8m75Q%3d%3d üzerine davalı http://image0.corpus.com.tr/kelime.a...kQNTX1UQ%3d%3d süresinde zaman aşımı def’i inde bulunulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık bu tür davalarda B.K.’nun 125. maddesi gereğince uygulanmakta olan 10 yıllık zaman aşımı süresinin hangi tarihte başlatılması gerektiği noktasında toplanmaktadır.

Uygulama ve öğretide kabul edildiği üzere, zamanaşımı failin ve zararın öğrenildiği tarihten http://image6.corpus.com.tr/kelime.a...VnlbDVClA64%3d Zarar görenin zararı öğrenmesi demek, zararın varlığı, mahiyeti ve esaslı unsurları hakkında bir dava açma ve davanın gerekçelerini http://image4.corpus.com.tr/kelime.a...TSOP7GMg%3d%3d elverişli bütün hal ve şartları http://image0.corpus.com.tr/kelime.a...WiU6EOgQ%3d%3d olması demektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zarar, ancak bakım ve tedavi sonucunda düzenlenen hekim raporuyla belirli bir http://image9.corpus.com.tr/kelime.a...qNNNWBkg%3d%3d kavuşur. Bedensel zararın gelişim, gösterdiği durumlarda zamanaşımına başlangıç olarak hastalık seyrinin yani gelişimin tamamlandığı tarihin esas alınması gerekir. Somut olayda sağ el 1. parmağı kesilen davacı bakımından değişen ve gelişen bir durumun olmadığı 04.01.1994 tarihinden http://image10.corpus.com.tr/kelime....UYeH9xcw%3d%3d çalışabileceğine ilişkin raporla birlikte zararın öğrenildiği ortadadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 87. maddesinde yer alan "Müddei http://image1.corpus.com.tr/kelime.a...DG2d%2bg%3d%3d suretiyle müddeabihi tezyit edemez." biçimindeki düzenlemenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesinden sonra eldeki davada davacı ıslah dilekçesi olarak nitelendirdiği istem dilekçesi ile asıl dava http://image13.corpus.com.tr/kelime....3R%2b9Gg%3d%3d talep sonucunu artırmıştır. Davacının ıslah dilekçesinde ileri sürdüğü, istemin sonucunun artırılması şeklinde olsa da, yeni bir dava http://image17.corpus.com.tr/kelime....pm P3QJr5I%3d O halde ıslah http://image11.corpus.com.tr/kelime....EAeZb4wg%3d%3d artırılan talep için yeni bir dava da ileri sürülmesi http://image2.corpus.com.tr/kelime.a...bWwkayEQ%3d%3d tüm itiraz ve defiilerin ileri sürülmesi http://image14.corpus.com.tr/kelime....43VQv5rA%3d%3d Hal böyle olunca, davacı tarafından 16.01.2009 tarihinde maddi tazminattın ıslahen artırılması üzerine, süresi içerisinde davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'i nin kabul edilerek ıslahen artırılan miktara ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar http://image19.corpus.com.tr/kelime....EBg5BifA%3d%3d http://image2.corpus.com.tr/kelime.a...jSZshyRg%3d%3d, ıslahen artırılan miktarı da kapsar biçimde maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde http://image14.corpus.com.tr/kelime....8YG4TOHw%3d%3d yazılı http://image4.corpus.com.tr/kelime.a...POh0%2bw%3d%3d hüküm kurulması usul ve yasaya http://image2.corpus.com.tr/kelime.a...niqytiFA%3d%3d olup http://image0.corpus.com.tr/kelime.a...HgsEttzg%3d%3d nedenidir.

O halde, davalının bu http://image12.corpus.com.tr/kelime....3485Qs4Q%3d%3d amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 750,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının http://image18.corpus.com.tr/kelime....2WfTC7yg%3d%3d halinde davalıya iadesine, http://image18.corpus.com.tr/kelime....LBjHSHng%3d%3d gününde http://image0.corpus.com.tr/kelime.a...lw65WhnA%3d%3d karar verildi.