Arkadaşlar yukarıdaki karar sonrasında ki gelişmelere ilişkin bir dilekçe ile yeni kararı da bilgilerinize sunuyorum.
Umarım işe yarar, Ayrıca bu olayla ilgili savcılık şikayetide yapılmıştır. Ve sorun net olarak çözülmüştür. Bu arada empati falan gerekmez yedieminlikle ilgili mevzuata bakarsanız yediemin ücretinin nasıl düzenlendiğini ve alacaklının 3 aylık ön ödeme yükümlülüğünü görürsünüz. Ayrıca yediemin ücretininde mal ile orantılı olarak sınırlandığını da ne yazık ki meslektaşlarımız ve halk bilmiyor. Yedieminlik tam bir yasal görüntülü gaspçılığa dönüşmüş durumda .




KÜÇÜKÇEKMECE İCRA HUKUK HAKİMLİĞİ’NE

İCRA DOSYA NO :K.Çekmece 4. İcra Md.2008/4007 Tal.
ŞİKAYETÇİ : Koz Matbaa Etiket San.ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. Hayel Özenç
İbrahim Müteferrika cad. 3/2 Fındıkzade-Fatih /İSTANBUL
KONU :K.Çekmece 2. İcra Hukuk mahkemesinin 2011/254 E.-228 K. Sayılı ilamı ile İcra Memurunun09/03/2011 tarihli işlemi

AÇIKLAMALAR
1- Müvekkil Koz Matbaa Etiket San. ve Dış Tic. Ltd. Şti’ nin adresinde kendisi ile ilgili olmayan bir firmanın borcu nedeni ile yasaya aykırı olarak haciz ve muhafaza işlemi yapılmıştır. Haciz sırasında müvekkil Koz Matbaa Etiket San. ve Dış Tic. Ltd. Şti borçla ilgisi olmadığını ısrarla beyan edip bazı faturalar ibraz etse de İcra Memuru’nun yanlış uygulaması ve alacaklı vekilinin haksız ısrarı ile muhafazaya engel olamamıştır.
2- Yasaya aykırı haciz ve muhafaza işlemi nedeni ile istihkak davası açan müvekkil firma İst.10.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/274 E. 2010/1398K. sayılı ilamı ile haksız olarak haczedilip muhafazaya alınan mallarının üzerindeki haczin kaldırılması kararını almıştır.
3- Bilahare kendisinden haksız olarak haczedilip muhafazaya alınan malın teslimi için İcra dairesine başvuran müvekkil kendisinin bu işlemde hiçbir kusuru olmamasına rağmen kendi malının mahkeme kararına uygun olarak kendisine teslimi için 2,271.00TL yediemin ücreti ödenmesi talebi ile karşılaşmıştır.
4- Bu hukuk ve yasa dışı İcra Müdürlüğü kararına karşı tarafımızca dava açılmıştır. Sonuçta Küçükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesi 2011/257 E. 228 K. sayılı ilamı ile mahkeme İcra Müdürlüğü’ nün müvekkil firmanın kendi eşyalarının teslimi için yediemin ücreti ödemesine ilişkin kararını kaldırmıştır.
5- Bu karar uyarınca müvekkil İcra Dairesi’ ne müracaatla haksız olarak haczedilip muhafazaya alınan mallarının teslimini talep etmiştir. Sırf mallarına biran önce kavuşmak maksadı ile müvekkil firma kendisine yüklenmemesi gereken 43.00TL haciz teslim harcını da ödemiştir. Hatta sorunun bir an önce çözülmesi için teslim harcına ilişkin makbuzun İcra dosya alacaklısı SANPLAST A.Ş. adına yazılmasına dahi ses çıkartmamıştır.
6- Tüm bunlara ve müvekkil firmanın açık mağduriyetine rağmen kendi malını teslim almaya giden müvekkil firma yetkilisine şüpheli yediemin ‘yediemin ücretini’ almadan malını vermeyeceğini beyan etmiştir. Bu husus İcra memurunca tutanak altına da alınmıştır.
7- Ancak icra memurunun görevi ve yapması gereken yedieminin müvekkil firmanın eşyasını vermediğine ilişkin beyanı zapta geçmek değildir. Borçla hiçbir ilgisi olmadığı halde müvekkil firmanın iş yerinden makinesini alıp götürmeyi bilen ve beceren icra memuru mahkemenin kararına uygulamaya gelince aynı hassasiyeti ve sorumluluğu göstermemektedir.
8- Mahkeme kararları icra ve infaz edilmek için verilir. Bu icra ve infaz da hakim tarafından değil; ilgili ve görevli memurlar tarafından gerçekleştirilir. Müvekkil firmanın malını mahkeme kararına rağmen yedieminden alarak müvekkile teslim etmeyen memur aynı zamanda suç ta işlemektedir.
NETİCE VE TALEP : Mahkeme kararına rağmen müvekkil firmanın malını yedieminden alarak hak sahibine teslim etmeyen ve halen adeta yedieminin koruyucusu ve kollayıcısı gibi davranan icra memurluğuna kesin ve net emir vererek K.Çekmece 2. İcra Hukuk mahkemesinin 2011/257 E. 228 K. Kararında belirtildiği üzere;
Müvekkil firmadan haksız ve yasaya aykırı olarak haczedilip muhafaza altına alınan ve yediemin Erol Yağcı’ya teslim edilen malın yedieminden alınarak tarafımıza teslimine,
Aksi tasarrufun suç olacağını ve mahkeme kararının yerine getirilmemesinin sonuçları da kararda belirtilerek yasal hakkımızın teslim edilmesini vekaleten talep ederiz.
Saygılarımızla.
Şikayetçi
Koz Matbaa Etiket San.ve Dış Tic. Ltd. Şti
Vekili
Av.Hayel Özenç






T.C. KÜÇÜKÇEKMECE 2. İCRA HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2011/304 Esas - 2011/258


T.C.
KÜÇÜKÇEKMECE
2. İCRA HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2011/304 Esas
KARAR NO : 2011/258
İCRA NO : 4-2008/4007-Tal
HAKİM : MÜZEYYEN BAYÇELİK 37375
KATİP : KADRİYE ÖZDEMİR 110922
DAVACI : KOZ MATBAA ETİKET SAN VE DIŞ TİC LTD ŞTİ
[VEKİLİ] : Av. HAYEL ÖZENÇ - İbrahim Müteferrika Cad.No:3/2 Fındıkzade Fatih/ İSTANBUL
D AVA : Şikayet
DAVA TARİHİ : 10/03/2011
KARAR TARİHİ : 11/03/2011
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şikayetçi 10/03/2011 tarihli dilekçesi ile mahkeme kararına rağmen yedieminin ücretini almadan malını vermeyeceğini beyan ettiğini, icra memurunun da bunu zapta geçtiğini, infazın karar uyarınca memurlukça yapılmadığını belirterek malların teslimini mahkememizden talep etmiştir.
İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde mahkemece takip masraflarından 3.şahsın sorumlu olmadığından bahisle icra müdürlüğünün aynı husustaki red kararını kaldırdığı, mahkeme kararı uyarınca yediemine gidildiği, 09/03/2011 tarihli tutanakta yedieminin İİK 95 maddeyi gerekçe göstererek teslimden kaçındığı, teslimin gerçekleştirilmediği mahkememizce tespit edilmiştir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya kapsamından : İcra müdürlüğünün görevi mahkeme kararlarını yedieminlere yorumlatmak değil, uygulamaktır. Yedieminin ücretini kimden nasıl alacağı da açıktır. Anılan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: YUKARIDA ANILAN NEDENLERLE:
1- Küçükçekmece 2.İcra Mahkemesinin 2011/254 E sayılı ilamının içeriğine uygun olarak icra müdürlüğünce infazına,
2- Harcın yeterliliğine,
3- İşlem memur eyleminden kaynaklanmakla davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı vekili yararına ücreti vekalet taktirine yer olmadığına.
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 içinde Yargıtaya başvurarak temyizi mümkün olmak üzere karar verildi. 11/03/2011
Katip 110922 Hakim 37375