Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Üstat, Zamanaşımının kesilmesi konusundaki yukarıda yer alan açıklamalarınızı, (yani "İdari Yargı- Adli Yargı" temelinde, Borçlar kanunundan kaynaklanan bir talebin, İdare mahkemesinde dava edilmesi ile zamanaşımının BK.133/2 135.maddeler çerçevesinde kesileceği konusunu) neye dayandırmaktasınız? İdari Yargıda da zamanaşımının Borçlar Kanunundaki gibi kesilip kesilmediği konusunda (İdari Yargıya fazla vakıf olmadığımn için) kuşkuluyum. Saygılar,

Üstadım, öncelikle katkınız için çok teşekkür ederim.

BK m.128 uyarınca müruruzaman, 17.05.2006 tarihinde alacağın muaccel olması ile başlayacaktır.

BK m.133: "Aşağıdaki hallerde müruru zaman katedilmiş olur:

...2 - Alacaklı dâva veya defi zımnında mahkemeye veya hakeme müracaatla veya icrai takibat yahut iflâs masasına müdahale ile hakkını talep eylediği halde."

Muacceliyetten itibaren 50. günde, 06.07.2006 tarihinde müvekkil şirket "dava zımnında mahkemeye müracaatla hakkını talep eylediği" için BK m.133/2 gereği müruruzaman kat'edilmiş ve BK m.135/1 mucibince de kat'ı tarihinden itibaren yeni bir müddet cereyan etmeye başlamıştır+BK m.136/1.

Mardin İdare Mahkemesinin "görevsizlik" kararı 21.01.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren 8. günde, 29.01.2010'da adli yargıda "rücu davası" ikame edilmiştir. Bu noktada önemli olan husus, adli yargıda ikame edilen davanın, idari yargıda ikame ettiğimiz davanın devamı sayılıp sayılmayacağıdır. Ki devamı sayılması gereği:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=10664 (Cengiz Bey'in işaret ettiği karar )
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=10663 (Adnan Bey'in de eklediği karar )

kararlarında gerekçeli olarak açıklanmıştır
(diye düşünüyorum )

P.S: Eklediğiniz kararla ilgili koyulaştırdığınız kısımdan maada haksız fiille ilgili kısmın, müvekkil şirket ve İçişleri yönünden aynı olduğunu mu düşünüyorsunuz üstadım?

Teşekkürler,

Saygılar...