T.C. YARGITAY 9.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/11766 Karar: 2009/35109 Karar Tarihi: 14.12.2009
ÖZET: Somut olayda işveren arasındaki sözleşmenin işçilik teminine ilişkin olup olmadığı, davalı işyerinde sigortasız ya da başka işyerlerine kayıtlı işçilerin çalışıp çalışmadığı, davalının başkaca işyerleri bulunup bulunmadığı hususları taraf tanıkları da dinlenmek suretiyle, çalışan işçi sayısı tespit edildikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
(4857 S. K. m. 2, 4, 18, 21) (2821 S. K. m. 60) (9.HD 24.03.2008 T. 2007/27699 E. 2008/6006 K.) (9.HD 21.07.2008 T. 2008/25552 E. 2008/20932 K.)
.............
<Davalı iş yerinden gelen cevaba göre davacının iş akdinin feshedildiği 31.10.2008 tarihi öncesi iş yerinde davacı ile birlikte 29 işçinin çalıştığı anlaşılmıştır. 4857 sayılı İş Kanunun 18. maddesinde <30 veya daha fazla işçi çalıştıran iş yerlerinde belirtilmekte olup işe iade davalarının iş yerinde en az 30 işçinin çalışması halinde açılabileceği ve görülebileceği anlaşılmakla ve davacının da işten çıkarıldığı tarih öncesi iş yerinde 29 işçinin çalıştığı> gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
..........................
Özellikle gurup şirketlerinde ortaya çıkan bir çalışma biçimi olan birlikte istihdam şeklindeki çalışmada, işçilerin bir kısmı aynı anda birden fazla işverene ve birlikte hizmet vermektedirler. Daha çok yönetim organizasyonu kapsamında birbiriyle bağlantılı olan bu şirketler, aynı binalarda hizmet verebilmekte ve bir kısım işçiler iş görme edimini işverenlerin tamamına karşı yerine getirmektedir. Tüm şirketlerin idare müdürlüğünün aynı şahıs tarafından yapılması, şirketlerin birlikte kullandığı işyerinde verilen muhasebe, güvenlik, ulaşım, temizlik, kafeterya ve yemek hizmetlerinin yine tüm işverenlere karşı verilmiş olması buna örnek olarak gösterilebilir. Bu gibi bir ilişkide, tüm şirketlere hizmet veren işçiler ile sadece davalı şirkete hizmet veren işçilerin 30 işçi kıstasında dikkate alınması gerekir. İşçi tüm şirketlere hizmet ediyor ise, o zaman tüm şirketlerdeki işçi sayısı dikkate alınmalıdır.
..........................................
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.



T.C. YARGITAY
9.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/30633
Karar: 2005/32824
Karar Tarihi: 10.10.2005
ÖZET: Davacı hizmet sözleşmesinin haklı bir nedene dayanmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ve tazminat miktarlarının belirlenmesini istemiştir. Davalı şirketlerin farklı sicil kayıtlarının bulunduğu P. AŞ. de çalışan işçi sayısının 30'işçinin altında olduğu görülmektedir. GEP. A. Ş.nin General Elektrik AŞ. nin bir yan kuruluşu olup olmadığı veya GEP. AŞ. nin başka şirketlerle bağlantısının bulunup bulunmadığı tespit edilip işyeri veya işyerlerinde çalışan işçi sayılarının 30'un üzerinde olmadığının tespit edilmesinden sonra hüküm kurulması gerekmektedir.

(4857 S. K. m. 18, 21)
Dava: Davacı, feshin geçersizliği ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı GE P. AŞ. avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı hizmet sözleşmesinin haklı bir nedene dayanmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, 4857 sayılı yasanın 21. maddesine göre boşta geçen süre ve tazminat miktarlarının belirlenmesini istemiştir.
Davalılardan General Elektrik AŞ. bu davada pasif dava ehliyetleri bulunmadığını, her iki şirketin işçilerinin ayrı olduğunu şirketler arasında alt ve üst işveren ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı GE P. Mühendislik Plastikleri Sanayi ve Tic. AŞ. iş sözleşmesinin şirketleriyle yapıldığını diğer davalı General Elektrik AŞ. ile istihdam konusunda bir bağlantı bulunmadığını, şirketlerinin iş kanununun 18. maddesine göre iş güvencesi kapsamında olmadığını, iş yerindeki işçi sayısının 17.8.2004 tarihi itibariyle 13 kişi olduğunu, işe iade davası açılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı P. AŞ. işçisi olarak çalışırken işten haksız olarak çıkarıldığı, davacının çalıştığı GE P. AŞ, General Elektrik AŞ.nin yan kuruluşu olduğu, buralarda çalışan işçi sayısının 30' dan fazla olduğu, davalı P. AŞ. nin feshinin geçersizliğine işe iadesine ve tazminata hükmedilmiştir.
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Mersin Sigorta Müdürlüğü ile İstanbul Sigorta Müdürlüğünden gelen yazı ve hizmet belgelerine göre davalı şirketlerin farklı sicil kayıtlarının bulunduğu P. AŞ. de çalışan işçi sayısının 30'işçinin altında olduğu görülmektedir. Her ne kadar GE P. AŞ. nin 22.9.2004 tarihinde yapılan 2001-2002-2003 yıllarına ait olağan genel toplantısına ait cetvelde pay sahibi olarak General Elektrik AŞ. de görülmekte ise de bu belge dışında GE P. şirketinin General Elektriğin yan kuruluşu olduğunu gösteren delil ve belgeye rastlanmamıştır.
GE P. A. Ş.nin General Elektrik AŞ. nin bir yan kuruluşu olup olmadığı veya GE P. AŞ. nin başka şirketlerle bağlantısının bulunup bulunmadığı tespit edilip işyeri veya işyerlerinde çalışan işçi sayılarının 30'un üzerinde olmadığının tespit edilmesinden sonra hüküm kurulması gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,10.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.