|
|
|
|
|
|
Tahliye ve eksik yatırılan kira bedelleri için Örnek 13 ödeme emrine süresinde itiraz ediliyor . İtiraz eden tarafından , itiraz dilekçesinin tebliğ için masraf verilmediği zaman bu itiraz geçerli bir itiraz olur mu ?
|
|
 |
|
 |
|
İtirazın alacaklıya tebliği için masraf verilmemiş olması, takibe itiraz edilmediği anlamına gelmez. İtiraz ile takibin durdurulmasına karar verilmesi yasal olarak zorunludur.
Şaka şaka ...
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1980/8137
K. 1981/18
T. 12.1.1981
• TEBLİĞ MASRAFI ( İtirazla Birlikte Verilmesi Zorunluluğu )
• TAHLİYE DAVASI ( Borçlunun İhtarı Geçersiz Duruma Getirmesi )
• TAKİBİN KESİNLEŞMESİ ( Haksız İhtara Geçerlilik Kazandırmaz )
• TEMERRÜT ( Takibin Kesinleşmesi - İhtarın Haksızlığı )
• ALACAKLININ TEMERRÜDÜ ( Kira akti)
• BORÇLUNUN TEMERRÜDÜ ( Kira borcu)
• TEMERRÜT NEDENİYLE TAHLİYE
• TAHLİYE ( Kira Parasını Gönderdiğini İspatlayan Borçlunun Alacaklıyı Temerrüde Düşürmesi Nedeniyle Tahliye İstenememesi )
• KİRA ALACAĞI ( Kiracının Borcunu İhtardan Önce Ödediğini veya Usülüne Uygun Olarak Göndermesine Rağmen Alacaklarının Bu Parayı Almamakla Mütemerrit Olduğunu Kanıtlayarak İhtarı Geçersiz Duruma Getirebilmesi )
• ALACAKLI VE BORÇLUNUN TEMERRÜDÜ ( Kiracının Borcunu İhtardan Önce Ödediğini veya Usülüne Uygun Olarak Göndermesine Rağmen Alacaklarının Bu Parayı Almamakla Mütemerrit Olduğunu Kanıtlayarak İhtarı Geçersiz Duruma Getirebilmesi )
• İTİRAZ ( İtirazla Birlikte İtirazın Tebliğ Masrafını Vermeyen Borçlunun İtiraz Etmemiş Sayılması )
• İHTAR ( Bunun için Kira Borcunun Ödenmemiş Olmasının Gerekmesi )
2004/m.62,269
818/m.90,260
ÖZET : 1 - İİK.nun 269/d maddesi yoluyla uygulanması gerekli 62. madde gereğince itirazla birlikte itirazın tebliğ masrafını vermeyen borçlu itiraz etmemiş sayılır. Borçlu gerekli masrafı vermediğinden hakkındaki takip kesinleşmiştir. Bu durumda alacaklının icra memurluğuna başvurarak alacak hakkındaki takibin devamını istemesi gerekir.
2 - BK.nun 260. maddesine göre ( kiracı kira müddetinin hitamından evvel muacceliyet kesbeden kiraları tediye etmemiş bulunursa kiralayan kiracıya ihtarda bulanabilir). Şu halde ihtarın geçerli olabilmesi için kira borcunun ödenmemiş olması gerekir. Dolayısiyle kiracı borcunu ihtardan önce ödediğini veya kira parasını usulüne uygun olarak göndermesine rağmen alacaklının bu parayı almamakla temerrüde düştüğünü ispat ederek, ihtarı geçersiz duruma getirebilir. Alacağın takip hukuku yönünden kesinleşmiş olması, haksız olan ihtara geçerlilik kazandıramayacağından ödeme veya alacaklının icra takibinden önce temerrüde düştüğü ileri sürülebilir.
DAVA : Merci kararı alacaklılar vekili tarafından temyiz olunması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 31.10.1980 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Ocak-Aralık 1979 dönemi 12 aylık, aylığı, 800 liradan; Ocak-Haziran 1980 dönemi altı aylık, aylığı 1400 liradan toplam ( 18.000 ) lira kira alacağının haczen tahsili ve tahliye istemi ile takip yapılmış, borçlu borcunu PTT. vasıtası ile gönderdiğini beyanla itirazda bulunmuştur.
Alacaklı, borçlunun borcunu icra dosyasına ödemediği gibi usulüne uygun şekilde itirazda da bulunmadığına dair beyanla ( kira alacağının hüküm altına alınması ve davalının mecburdan tahliyesi ) için tetkik merciine başvurmuştur. Borçlu icra dosyasına fotokopilerini ibraz ettiği PTT. makbuzlarını vererek borcunu ödediğini tekrarlamış, Bolu PTT. Müdürlüğü de havale bedellerinin alıcı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle bekletildiğini bildirmiştir.
1 İİK. nun 269/d maddesi yoluyla uygulanması gerekli 62. madde gereğince itirazla birlikte itirazın tebliğ masrafını vermeyen borçlu itiraz etmemiş sayılır. Borçlu gerekli masrafı vermediğinden hakkındaki takip kesinleşmiştir. Bu durumda alacaklının icra memurluğuna başvurarak alacak hakkındaki takibin devamını istemesi gerekeceğinden tetkik merciine başvurması fuzuli bir işlemdir. Bu nedenle alacaklının talebinin ( borçlu hakkında ki alacakla ilgili takip kesinleştiğinden fuzuli olarak yapılan talebin reddine ) karar vermek gerekirken ( davanın reddine ) karar verilmek suretiyle alacaklı hakkındaki icra takibinin durdurulması isabetsiz, alacaklının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan merci kararının alacakla ilgili kısmının bozulması gerekir.
2 BK. nun 260. maddesine göre ( kiracı kira müddetinin hitamından evvel muacceliyet kesbeden kiraları tediye etmemiş bulunursa kiralayan kiracıya ihtarda bulunabilir ). Şu halde ihtarın geçerli olabilmesi için kira borcunun ödenmemiş olması gerekir. Dolayısıyla kiracı borcunu ihtardan önce ödediğini veya kira parasını usulüne uygun olarak göndermesine rağmen alacaklının bu parayı almamakla temerrüde düştüğünü ispat ederek, ihtarı geçersiz duruma getirebilir. Alacağın takip hukuku yönünden kesinleşmiş olması, haksız olan ihtara geçerlilik kazandıramayacağından ödeme veya alacaklının icra takibinden önce temerrüde düştüğü ileri sürülebilir.
Alacaklı, Ocak-Aralık 1979 ve Ocak-Haziran 1980 ayları için toplam ( 18.000 ) TL. için takip yapmıştır. Borçlu bu aylar için ( 19150 ) lirayı PTT. ile konutta ödemeli olarak göndermiş olup alacaklı bu paraları almadığından BK. nun 90. maddesine göre temerrüde düşmüştür. Temerrüde düşen alacaklının icra takibi yapıp BK. nun 260. maddesindeki ihtarı havi ödeme emri göndermek suretiyle kendini temerrütten kurtarıp borçluyu temerrüde düşüremez. Bu nedenle alacaklının tahliyeye ait temyiz itirazları yerinde olmadığından kararın tahliye ile ilgili kısmının onanması gerekir.
SONUÇ : Temyiz olunan merci kararının yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı alacakla ilgili kısmının İİK. nun 366. ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle, Tahliyeye ait kısmının İİK. nun 366. ve HUMK. nun 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), 500 lira onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın mahsubuna, 12.01.1881 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI : İİK. nun 269, 269/a maddelerine konutta gönderilen alacaklı tarafından alınmayan paranın 1 aylık bekleme süresi geçtikten sonra gönderici kiracı emrine geçip bu süre ile takip tarihinin tedahül etmemesine kiralayanın önceki temerrütünün borçlu icra takibi ile tahakkuk eden temerrütünü önleyemeyeceğine bu husustaki 11.03.1959 tarih 23/20 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre tahliyeye ait merci kararının da onanması gerekir.
Çoğunluk kanunun bir numaralı bendinde kira alacağının mevcudiyeti kabul edildiği halde temerrüt vaki olmadığından bozma yapılması da çelişkilidir. Açıklanan nedenlerle çoğunluk kararının bozma kararına muhalifim.