26-02-2011, 23:26
|
#10
|
|
|
Hayır neden gereksin ki zamanında zamanaşımı defiini ileri sürmüşsünüz.Davacı da bilirkişi raporu doğrultusunda talep miktarını arttırmış.Hakimin zamanaşımı defiini incelemesi gerekir.Bilirkişi hükmü veren makam değildir,bu hakimdir.Dolayısıyla bilirkişi zamanaşımı defii hakkında hiç bir beyanda bulunmadıysa ek rapor ya da yeni bilirkişi raporu istemeniz gerekir.Zamanaşımını özellikle hakimin incelemesini de isteyebilirsiniz.Çünkü kıdem tazminatının hesaplanması hakimin zamanını alacak bir iş olmasına karşın zamanaşımını incelemek hakimin fazla zamanını almaz. Ruhsatını bekleyen bir avukat adayı olarak her şeyin bilirkişiye yollandığı bu düzenin çok kötü olduğunu da belirtmek isterim.Tamam hakimlerin iş yükü çok fazla, ayrıntılı inceleme yaparlarsa(yani aslında bildikleri ama zamandan kazanmak için bilirkişiye yolladıkları konular) davalar yetişmeyebilir.Bunu da doktrindeki tarafların delil hasrı,kesin süreler gibi usul hükümlerine uyarak zaman tasarrufuyla engelleyebilirler.Sistem baştan aşağı çarpık.Neyse ki daha donanımlı hakim ve savcılar geliyor(son yıllardaki objektif hakimlik savcılık sınavları sayesinde)
|