T.C. YARGITAY
9.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/32589
Karar: 2007/4337
Karar Tarihi: 19.02.2007

İŞE İADE DAVASI - HUSUMETTE YANILMA - GERÇEK İŞVERENİN KİMLİĞİNDE HATA YAPILMASI - ASIL İŞVERENE DAVA DİLEKÇESİNİN TEBLİĞ EDİLMESİ

ÖZET: Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin husumette yanıldığı anlaşılmaktadır. Zira aynı adreste ve aynı ortakları olan iki işverenden bahsedilmekte ve her iki işverenin aynı nedenle işçi çıkardığından söz edilmektedir. Davacı gerçek işverenin kimliğinde hata yapmıştır. Kaldı ki dava dilekçesinin taraflarını gösteren başlangıcında davalı işveren gösterilmiş ise de, açıklamalar kısmında gerçek işveren belirtilerek, bu işveren hakkında karar verilmesi istenmiştir. Bu nedenle husumette yanılma olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde taraf sıfatında maddi hata yaptığı kabul edilmelidir.(4857 S. K. m. 21)

Dava: Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın husumet yanlışlığı nedeni ile reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Ortakları ve iş adresleri aynı olan dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen tetisan endüstiryel klima tesisleri imalat san.tic.ltd. şirketi ile dava dilekçesinde asıl işveren olarak gösterilen ve daha sonra maddi hata ile davalı olduğu belirtilen konfil kontrol ve filtre sis.imalat san. tic.ltd. şirketlerin aynı nedenle işçilerin iş sözleşmelerini feshettiğini, feshin geçerli nedene dayanmadığını belirten davacı vekili, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece savunmaya değer verilerek, davacının davalı tetisan .. ltd. şirketi işçisi olmadığı, dava dışı konfil ... ltd. şirket işçisi olduğu, maddi hata düzeltme talepli dilekçe ile davalı sıfatı değiştirilemeyeceği, husumetin yanlış yönlendirildiği gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kural olarak, davada taraf değiştirilemez. Bu nedenle hakkında usulüne uygun dava açılmayan davalı hakkında hüküm kurulamaz. Hatta taraf değişikliğine ilişkin ıslah kabul edilemez. Ancak gerek Dairemiz uygulamasında ve gerekse öğreti de husumette yanılma kabul edilmekte, bu yanılma halinde, dava dilekçesinin gerçek davalıya tebliğ edilerek, yargılamaya devam edilmesi sağlanmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, dosya içeriğinden davacı vekilinin husumette yanıldığı anlaşılmaktadır. Zira aynı adreste ve aynı ortakları olan iki işverenden bahsedilmekte ve her iki işverenin aynı nedenle işçi çıkardığından söz edilmektedir. Davacı gerçek işverenin kimliğinde hata yapmıştır. Kaldı ki dava dilekçesinin taraflarını gösteren başlangıcında davalı işveren gösterilmiş ise de, açıklamalar kısmında gerçek işveren belirtilerek, bu işveren hakkında karar verilmesi istenmiştir. Bu nedenle husumette yanılma olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde taraf sıfatında maddi hata yaptığı kabul edilmelidir. Davacı vekili, daha sonra maddi hatasının farkına vararak dilekçe verdiğine göre, asıl işveren olan konfil kontrol ve filtre sis.imalat san. tic.ltd. şirketine dava dilekçesi tebliğ edilmeli, tarafların kanıtları toplanmalı, yargılama yapılmalı ve sonucuna göre esas hakkında hüküm kurulmalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 19.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)