Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Sayın mntopcu, Konu CMK 323/3'de açıkça düzenlendiğinden mahkemenin görevsizlik kararı doğrudur.

Sayın Aladağ

Bence olayımızda klasik anlamda bir yargılamanın yenilenmesinden sözedilemez, CMK 323/2 ile birebir ilişki kurulamaz. Mahkeme başka bir çözüm bulamadığından bu yola başvurmuştur. Kanaatimce CMK 141-144 ve CMK 311-323 rutin/olağan bir ceza yargılamasında sözkonusudur. Çünkü bu maddeler gerçek bir şüphelinin yargılanması safhasındaki hukuki hataların telafisine yöneliktir. Olayımızda müvekkilin kendisi veya eylemi yargılanmamıştır, müvekkil gerçek bir şüpheli değildir, sadece ismi kullanılmıştır (kamu görevlilerinin zincirleme ihmali ve kusuru neticesinde). Yapılanları CMK kapsamında hukuki hata olarak değerlendirmek konuyu basite indirgemek olur. Açıkçası bunu hukuk mantığıma sığdıramıyorum.

Not : Yanlış anlaşılmasın, dava CMK 141 çerçevesinde ACM de görülse bile pratik olarak sonucun yani çıkacak tazminatın AsHM dekinden çok farklı olacağını düşünmüyorum. Ama konuyu kafamda bir türlü CMK çerçevesine oturtamadım, 3 nolu mesajımdaki Neden? sorusunun cevabını henüz bulamadım.

Alıntı: Yazan mntopcu Tartışılmasını istediğim konu: Sizce de 1. şık uygulanabilir mi? Neden?