Alıntı: Yazan Av.Şehper Ferda DEMİREL T.C. YARGITAY 2.Hukuk Dairesi Esas: 2006/17311 Karar: 2007/12814 Karar Tarihi: 28.09.2007 TAPU İPTAL VE TESCİL DAVASI - VERİLECEK HÜKMÜN KOCA VE DAVA DIŞI ŞAHSIN HUKUKUNA ETKİLİ OLACAĞI - HUSUMETİN SATICIYA YÖNELTİLECEĞİ - DAVA DIŞI ŞAHSA DAVANIN İHBAR EDİLDİKTEN SONRA İŞİN ESASINA GİRİLMESİ GEREĞİ ÖZET: Dava sonunda verilecek hüküm, kocanın ve dava dışı Medine'nin huku*kuna etkili olacaktır. Bu durumda davada husumetin, satışı gerçekleştiren davacının eşi Niyazi'ye yöneltilmesi, Medine'ye de davanın ihbar edilmesi, gösterdikleri takdirde delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekir. (4721 S. K m. 194) (1086 S. K m. 49) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mah*kemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp dü*şünüldü. Davacı eş, aile konutu olduğunu ileri sürdüğü taşınmazın, eşi Niyazi tarafından dava dışı Medine'ye, Medine'nin de davalı Tuncer'e satış yoluyla devredildiğini, Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesi gereğince satış için rızasının alınmadığını, yapılan satışın geçersiz ve davalı Tuncer'in de kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı Tuncer üzerinde bulunan tapu kaydının iptali ile tekrar (eski maliki) eşi Niyazi adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Dava sonunda verilecek hüküm, kocanın ve dava dışı Medine'nin huku*kuna etkili olacaktır. Bu durumda davada husumetin, satışı gerçekleştiren davacının eşi Niyazi'ye yöneltilmesi, Medine'ye de davanın ihbar edilmesi (HUMK 49-52), gösterdikleri takdirde delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik hasım ve eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden iti*baren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.09.2007 tari*hinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Ben kararı şu şekilde okuyorum:

Taşınmaz maliki olan eş, taşınmazı Medine'ye satmış; Medine ise davalı Tuncer'e satmıştır.

Malik olmayan eş ise, davayı sadece son malik olan Tuncer'e yöneltmiştir.

Yargıtay ise, davanın eşe karşı da açılması gerektiğini vurguladıktan sonra, dava dışı Medine'ye de davanın ihbarını istemiştir. Çünkü eş ve Medine de verilen karardan etkilenecektir(İstirdat vs.).

Aslında karar bu haliyle sizin iddianızın aksini hüküm altına almış, gibi. Çünkü bu kararda da dava öcelikle taşınmaz maliki eşe açılmamış ve Yargıtay "eksik hasımla" karar verilemez, demiştir.