Bence konuyu iki başlık altında değerlendirmek gerek.
-Mevcut bir vekaletin örneğinin çıkartılarak aslı gibidir onayının yapılıp, Mahkemeye sunulması yetkisi ancak vekil olan avukatın münhasır yetkisindedir. Bu yetkinin stajyer veya sekreter tarafından -özellikle de talimatla kullanılması- sahtecilik suçunu oluşturmayacaktır.
-Mevcut olmayan bir vekaletname varmış gibi örnek çıkartarak, aslı gibidir onayıyla Mahkemeye sunuluyorsa bunu ister avukat ister sekreter yapmış olsun sahtecilik fiilini oluşturur.
-Mazeret dilekçesinin avukatın onayı-talimatı ile sekreter tarafından yazılıp, imzalanması durumu karıştırıyor. Burada fikri yönden bir sahtecilik yoksa da -her ne kadar avukat tarafından düzenlenmemiş olsa da avukatın isteğine ve iradesine uygun bir içerik var- mazeret dilekçesinde- madden sahtecilik olup olmadığını tartışmak gerekir.

Bilindiği üzere, vekil olarak mazeret dilekçesi vermek ancak avukat tarafından verilecek yazılı bir belge ile mümkündür. Mahkeme bu mazeret beyanının, davada temsile yetkili olan avukat tarafından verilip verilmediğini incelemek ve kontrol etmek durumundadır. Çünkü mazeret dilekçesi verilmemesi halinde davanın tarafları lehine ve aleyhine bazı sonuçlar doğması muhtemeldir. Örneğin davacı ise mazeret dilekçesi verilmemesi halinde, Mahkeme davayı müracaata bırakabilecektir. Yada davanın açılmamış sayılmasına karar verebilecektir. Sekreter tarafından imzalanıp verilen bir mazeret dilekçesi ile Davalı yanın lehine doğacak hukuksal durum sahtecilik yoluyla engellenmiş olacaktır. Üstelik bu mazeret dilekçesinin yetkili avukat tarafından imzalanmamış olması nedeniyle sahte olarak nitelenmesi, dilekçenin kullanılması nedeniyle sahte evrak kullanma suçunun oluşması mümkündür. Sahte imzanın iğfal kabiliyetinin var olup olmadığı başka konu olmakla birlikte, avukatın imzası sahte olduğu için sahtecilik olması yüksek ihtimaldir fikrindeyim.

Burada mağdur olan avukat değil kamu otoritesi ve mazeret sunulan davanın diğer tarafıdır.