|
|
|
|
|
|
İki firma arasında imzalanan kira sözleşmesinde Kiracı olarak gözüken firmanın kaşesi ve imzası bulunmaktadır. Ancak Kiracı tarafından hiçbir kira bedelinin ödenmemesi üzerine, kira sözleşmesi İcra takibine konu edilmiştir.
Kiracı tarafından takibe itiraz edilmiş olup, itirazda sadece "borca itiraz ediyoruz" şeklinde beyanda bulunulmuştur.
Sonradan imza sirkülerine bakıldığında, şirket yetkilisinin imzası ile Kira sözleşmesindeki imzanın farklı olduğu ve kira sözleşmesini imzaya yetkili olmamak üzere ortaklardan birinin imzaladığı anlaşılmış bulunmaktadır.
Bu durumda; İcra takibinde imzaya itirazda bulunulmaması halinde, itirazın kaldırılması yoluna gidildiğinde mahkemede şirket yetkilisinin imzalamadığı bu nedenle borçtan sorumlu olunmayacağı ileri sürülebilir mi? İmzaya itiraz edilmemesi firmayı sorumluluktan kurtarır mı? Ya da firmayı borçtan sorumlu tutmak mümkün olabilir mi? Bu konuda görüşlerinizi bildirirseniz memnun olurum...
|
|
 |
|
 |
|
Yetkisiz temsilcinin yaptığı işlem, temsil edilen kişinin icazeti olmadığı sürece ancak kendisini bağlar. Ancak fiiliyatta şirket, yetkisiz kişinin imzaladığı sözleşmeye istinaden kiralama yapmış ve kiralananaı kullanmış. Bu haliyle, fiili durumu ve temsili kabul etmiştir.
Bu durumda temsilin kabulünün doğuruğu tüm sonuçlara katlanmak zorundadır,
diye düşünüyorum.