Alıntı: Yazan Bombacı Suat Sayın meslektaşlarım müvekkilim bir evde kiracı olarak oturmaktadır. Kira sözleşmesi 2 suret olup tarafımdaki suret ile karşı taraftaki suretin kiraya veren bölümleri farklı. Bendekinde "kiraya veren A.Ş." karşıda "kiraya veren M.Ö adına A.Ş." M.Ö isimli kişi takip yaptı ve tahliye davası açtı ancak bizdeki surette kiraya veren A.Ş. olarak gözüktüğünden mahkeme aktif husumet yokluğundan tahliye talebini reddetti. Sorun burada başlıyor. Karşı taraf vekili benim tahliye davasına sunduğum kira sözleşmesi fotokopisini alıp üstelik benim aslı gibidir yaptığım bir suretin fotokopisini alıp A.Ş. adına icra takibi yapmış. Fotokopisi sunulan belgenin aslı bende. Üstelik bu fotokopide alacaklı vekilinin aslı gibidir ibaresi yok aksine benim yani borçlu vekilinin var. Bir avukat aslı başka bir avukatta olan belgeye dayanarak o avukatın müvekkili aleyhine işlem yapabilir mi? Meslek etiği açısından hiç hoşuma giden bir davranış olmadı. Neden kendi elindeki sözleşmeye göre takip yapmıyor da benim aslı gibidir yaptığım aslı bende olan bir sözleşmeye göre yapılıyor. Müvekkile giden kira sözleşmesinde benim aslı gibidir yaptığım suret var. müvekkilim bana neden karşı tarafa bu belgeyi verdiniz diye haklı olarak sitem ediyor. Oysa ben tahliye davasında savunmama dayanak olarak bu belgeyi sunmuştum. Sizce normal mi bu durum

Bildiğiniz üzere Avukatın, evrakları tasdik etme yetkisi var. (AV.k.56) Bu itibarla, avukatın tasdik ettiği bir suret dayanak gösterilerek icra takibini elbette ki yapabilir. Muhtemelen bu şekilde kira akdine yönelik imza inkarını önlemek (ve zaman kaybetmemek) istemiş olabilir.