Sayın Av. Atilla Şen gerekli açıklamayı yapmış ama ben yine de soru işaretlerini ortadan kaldırmak amacıyla sadece borçlanma ve eve haciz gelmesine neden olmakla ilgili bir başka Yargıtay kararını ekliyorum arkadaşlar.

T.C. YARGITAY
2.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/9762
Karar: 2005/12220
Karar Tarihi: 19.09.2005

ÖZET : Davalının birlik görevlerini yerine getirmeyerek eşi ve çocuğuyla ilgilenmediği, borçlanıp eve haciz gelmesine neden olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir.


Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalının birlik görevlerini yerine getirmeyerek eşi ve çocuğuyla ilgilenmediği, borçlanıp eve haciz gelmesine neden olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya ( TMK. md. 166/1 ) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının vekalet ücretine "yönelik temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı harcın davalıya, yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.