Bir karar daha buldum, bunu da ekliyorum:

Alıntı: Daire:11 Tarih:2010 Esas No:2009/6744 Karar No:2010/12858 Kaynak:Av. Hud Erdemli İlgili Maddeler: İlgili Kavramlar:İNTERNET BANKACILIĞI DOLANDIRICILIĞINDA BANKALARIN SORUMLULUĞU T.C. YARGITAY 11. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2009/6744 KARAR NO : 2010/12858 Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2008 NUMARASI : 2007/573-2008/1876 DAVACI : MAHMUT HAKAN TATAROĞLU Vekili : Av. Hud Erdemli DAVALI LAR : 1- A_____BANK T . A . Ş . GENEL MÜDÜRLÜĞÜ Vekili : Av. Gülşah Turhan Kılıç 2-MAHMUT A____ 3-ÖMER T_____ 4- ALİ B______ Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 tarih ve 2007/573 - 2008/1876 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı A____bank T.A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Murat Azaklı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin işyerindeki bilgisayarının çalınması sonucu davalı Ömer T_____ tarafından bir bilgisayar korsanıyla işbirliği yapılarak internet şifreleri kırılıp hesaplarına girildiğini, A____bank T.A.Ş.'nin Mersin Şubesindeki hesabından sahte isimli Sefer B____ (gerçekte davalı Ali B____), sahte isimli Sezai K___ (gerçekte davalı Mahmut A____) adlarına toplam 5.200 TL'nin bankanın başka şubelerine havale ettiklerini, durumu bankaya bildirerek hesaplarına bloke konulması talebinde bulunmasına rağmen davalı kişilerin havale ettikleri paraları ilgili şubeye giderek sahte kimlikle çektiklerini, 1.100 TL için bloke konulduğunu ve bu parayı aldığını, davalılar Mahmut A____, Ömer T_____ ve Ali B___'ün ceza mahkemesinde yargılanıp ceza aldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.100 TL'nin 09.09.2005 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı A....bank T.A.Ş. vekili, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, ayrıca davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını bildirerek yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, müvekkili bankanın gerekli tüm önlemleri aldığını, davacının bilgisayarının çalınması neticesinde davacının şifrelerine ulaşılarak olayın gerçekleştirildiğini, davacının gerekli özeni göstermediğini, işyerinin güvenliği için de gerekli önlemleri almadığını, davacıya gerekli uyarıların yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. ..../... 2009/6744 2010/12858 -2- Mahkemece iddia, savunma ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, olayın davacının hesabının bulunduğu Mersin ilinde gerçekleşmesi nedeniyle yetki itirazının reddine, davalılar hakkında ceza davası açılması ve daha uzun süreli ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği için zamanaşımı itirazının reddine, davalı banka tarafından kullandırılan sanal klavyeden girilen statik şifrelerin güvenlik açısından yeterli bulunmadığı, güvenlik açıklarının davalı tarafından bilinmemesinin mümkün olmadığı, SMS ile şifre bildirim veya şifre üreten cihazlar ile dinamik şifre uygulamasının gerektiği, davalı bankanın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.100 TL'nin 20.09.2005 tarihinden itibaren davalı A... T.A.Ş.'den 3095 sayılı yasa uyarınca avans faizi ile, diğer davalılardan reeskont faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davalı A..... T.A.Ş. vekili kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A____ T.A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı A____ T.A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 188,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye Yurdaer Özdilek A.Özgan H.G.Vuraloğlu Y.Z.Arslan M.U.Tarhan

Kaynak: http://www.adalet.org/forum2/giris.php