|
|
|
|
|
|
Sayın av.cevat,
Ayrıca, sözleşme şartı olmuş olsa bile, çocuğun nafaka ve miras haklarını koruyan bir şartın, kanuna ve ahlaka aykırı bir şart olduğu düşüncesinde değilim, çünkü eşin evlenmesini engelliyerek, şahsiyet haklarına halel getirecek bir şart değil, söz konusu şart.
Saygılarımla
|
|
 |
|
 |
|
Sayın Gemici;
İlginiz ve yorumlarınız için öncelikle teşekkür ederim. Ancak cevabınızın bu kısmını benimsemedim doğrusu. babaya rağmen çocuğun nafaka ve miras hakkını korumak...Çocuk her şartta zaten babanın mirasçısıdır.Ve bahse konu davada da çocuk babanın altsoy olarak tek mirasçısıdır.
Eğer hükümde " (A) yeniden evlendiği takdirde tapunun tesciline" yerine ,kooperatif hissesi dairenin tapusu alındığında 1/2 'nin çocuk adına tesciline " denseydi sizinle aynı fikirde olabilirdim.Ama salt evlenme şartına bağlanması insanın hak ve özgürlüğünü kısıtlayıcı bir karardır,kanuna aykırıdır diye düşünüyorum.
Saygılarımla.