|
|
|
|
|
|
Cevaplarınız için çok teşekkür ederim ama sanırım ben olayı biraz karışık anlattım.Biz senedi icra takibine koyduk karşı taraf da borcu olmadığına dair İcra Hukuk Mahkemesi'nde dava açtı.Mahkemede müvekkilim ile yukarıda anlattığım gibi miras payı devri konusunda aralarında anlaşma yaptıklarını senedin devredilecek paya karşılık olarak verildiğini;ancak borcunu ödediğini iddia etti ancak elinde ödediğine dair yada senedin iddia ettiği gibi miras payına karşılık verildiğine dair hiçbir yazılı belge olmadığından dolayı davayı kaybetti.Şİmdi aynı iddiayı açmış olduğumuz ecrimisil davasında da ileri sürüyor.Her ne kadar senedi ödediğini kanıtlayamamış olsa da ben işimi garantiye almak için senedin taşınmazla ilgisi olmadığını da kanıtlamak istiyorum.Asliye Hukuk Mahkemesi,İcra hukuk Mahkemesine göre çok daha geçiş yetkiye haiz olduğundan dolayı ben,davalı tarafın senedin miras payı karşılığında verildiğini tanıkla kanıtlayacağını düşündüm;çünkü söylemesine göre bu konuda çok fazla tanığı var;ancak anlattıklarınızdan anladığım kadarı ile elinde yazılı delil başlangıcı sayılabilecek herhangi bir belge bulunmadığından dolayı senedin miras payının devri karşılığında müvekkilime verdiğini ancak yazılı delille ispatlayabilir.Doğru mu anlamışım acaba?
|
|
 |
|
 |
|
Doğru anlamışsınız ancak yazılı delil ile ispatlanabilir. Tanıkla ispatı ancak sizin kabulünüze bağlıdır.