Alıntı: Yazan Av.Özlem AKALIN Kooperatiften istifa nedeni ile alacağın ödenmesine ilişkin 1.000-TL üzerinden Ticaret Mahkemesi'nde masraf hissesinin ne kadar olduğunun belirlenmesi talebini de içerir bir dava açtım. Müvekkilin verdiği dekontlardan birinde 10.200-TL ödendiği yazıyordu ve dilekçemde bunu belirtmiştir. Ancak yargılama sırasında bunun bir Bankacılık hatası olduğu ve aslında 5.100-TL olduğu ortaya çıktı. Bu nedenle asıl alacak 7.000 civarına indi dolayısı ile davalı yan görevsizlik itirazında bulundu. Bende Mahkemeden Hukuk Genel Kurulu kararı gereği dava açılmadan önce muaccel olan alacaklar için dava tarihine dek işlemiş faizin de ıslah ile müddeabih haline getirilebiceğini, bilirkişiden faiz hesaplanması için ek rapor istenilmesini talep ettim. Ancak, dilekçemin akabinde girdiğim celsede Mahkeme dilekçemde fazlaya ilişkin talebimin olmadığını söyleyerek 1.000-TL üzerinden davanın kabulüne ve Yargıtay yolunun açık olduğuna karar verdi. 1- Dava dilekçemin dava konusu bölümünde "fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tuttuğumu" belirtmişim ama sonuç ve talep bölümünde ise " ileride ıslah yolu ile artırılmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin 11.03.2007'den itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep ederiz" demişim. Bu durumda fazlaya ilişkin haklarımı saklı tutmamışım sonucuna mı yoksa saklı tuttuğum sonucuna mı varırım? Çünkü 1.000-TL dışında kalan bölümü dava ile değil icra takibi ile istemeyi düşünüyorum. 2- Mahkeme 1.000-TL üzerinden karar verdiğine göre temyiz yolu açık mıdır değil midir? Eyer kapalı ise gerekçeli karar ile çelişmemesi için tavzih istemeli miyim? 3- Mahkemenin görev itirazını kabul etmesi gerekirken 1.000-TL üzerinden davayı kabul etmesi imkan dahilinde olmadığına göre davalı yan her halükarda kararı temyiz edebilir mi?

Mahkeme kararının gerekçesinde, "fazlaya ilişkin talep olmadığı için reddine" gibi bir ibare yoksa, temyiz etmek yerine ek dava açabilirsiniz. Sorularınızn cevabına gelelim.

1- Bence davanızda "fazlaya ilişkin haklarınızı saklı tutmuşsunuz. Hem konu bölümünde açıkça yazmışsınız hem de sonuç bölümünde -şimdilik- dedikten sonra davayı ıslah edeceğinizi belirtmişsiniz. Bu haliyle fazlaya ilişkin haklar tutulmuştur. Hafızam beni yanıltmıyorsa (Yanıltıyorsa da, Sayın Av. Armağan Konyalı düzeltir nasılsa ) sadece -şimdilik- kelimesinin geçmesini yeterli bulan Yargıtay kararı anımsıyorum.

2- Fazlaya ilişkin haklarınızı saklı tutmuş sayılacağınızdan o rakama göre hareket edebilirsiniz.

3- En ilginci de bu sorduğunuz olmuş. Mahkeme hem dava değerini, 1.000 TL olarak görmüş hem de görevsizlik kararı vermemiş.