Merhabalar.Aynen üstad KOCABAŞ'ın belirttiği gibi davacı 3. şahıs olan müvekkile karşı HMUK 186 gereği davayı yönlendirdi. Ancak ortada bir satış değil trampa işlemi var.Bizim savunmamız bu.Fakat davacı HMUK 186 GEREĞİ DAVAYI YBİZE YÖNLENDİRDİĞİ DİLEKÇESİNDE sadece davayı müvekkile yönlendirdiğini bildirmiş.Bizde bu dilekçeye karşı trampa(takas)işleminde şufa hakkı doğmayacağını bildiren cevap bdilekçesi sunduk.Davacı ise bu dilekçemize cevap olarak işlemin muvazaalı olduğu iddiasında bulunmuştur.Davacının bunu seçimlik hakkını kullandığı dilekçesinde ileri sürmesi gerekmez miydi?
Savunmanın genişletilmesi savunmasında bulunabilir miyiz?