Sayın meslektaşım,

İİk 193. maddeye göre "İflasın kesinleşmesi ile birlikte müflis hakkında yapılan tüm takipler düşer.Daha evvel kesinleşen İpoteğin paraya çevrilmesi halinde takip haricinde hiç bir takip yapılamaz.Sadece,iflasın kesinleşmesinden sonraki dönemde doğan alacaklar için iflas masasını borçlu gösteren yeni takipler yapılabilir.

Yine 193/son maddeye göre borçlu ve alacaklı olarak sadece bir muhatabınız kalmış durumda,o da İflas Masası .Çünkü,takipler düşmüş aslen bir şekilde kayıtta dursa da hacizler kalkmış durumdadır.

Doğrudan ilgili bir karar bulamadım.Ancak yol gösterici olabilecek kararları eklemeye çalıştım.

Saygılarımla

T.C.

YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

E. 2009/8631

K. 2009/7158

T. 3.11.2009

• İSTİHKAK DAVASI ( Borçlunun İşasına Karar Verilmekle Takip Düşmüş ve Hacizler Kalktığı - Konusu Kalmayan İstihkak Davası Hakkında Karar Verilemeyecek Sadece Davanın Açılmasına Sebebiyet Veren Taraf Yargılama Giderleriyle Sorumlu Tutulacağı )

• BORÇLUNUN İFLASI ( İstihkak Davası - Konusu Kalmayan İstihkak Davası Hakkında Karar Verilemeyecek Sadece Davanın Açılmasına Sebebiyet Veren Taraf Yargılama Giderleriyle Sorumlu Tutulacağı )

• YARGILAMA GİDERLERİ ( İstihkak Davası - Konusu Kalmayan İstihkak Davası Hakkında Karar Verilemeyecek Sadece Davanın Açılmasına Sebebiyet Veren Taraf Yargılama Giderleriyle Sorumlu Tutulacağı )

2004/m.96,193


ÖZET : Dava, 3. kişinin İİK’in 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Borçlunun işasına karar verilmekle takip düşmüş ve hacizler kalkmıştır. Bu durumda konusu kalmayan istihkak davası hakkında karar verilemeyecek, sadece davanın açılmasına sebebiyet veren taraf yargılama giderleriyle sorumlu tutulacaktır.
DAVA : Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2006/8793 Esas ve Bağcılar l. İcra Müdürlüğü’nün 2006/2373 Talimat sayılı dosyasından, davacının borçludan satın aldıkları ipliklerin borçlu şirketin borcundan dolayı 14.08.2006 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK’in 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının borçludan satın aldığını iddia ettikleri ipliklerin kendisine teslim edilmediğinden mülkiyetini kazanmamış olduğunu davacı ve borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile davacı adına fatura düzenlendiğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının sunduğu sevk irsaliyeleri, fatura ve ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi raporlarına göre dava konusu ipliklerin davacı 3. kişiye ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK’in 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden Ankara Asliye l. Ticaret Mahkemesi’nin 22.03.2007 gün ve E 2006/459 K 2007/126. sayılı kararı ile borçlunun işasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından İİK'in 193/2. maddesi uyarınca takip düşmüş ve hacizler kalkmıştır. Bu durumda dava konusu kalmadığından "istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi ve dava açılmasına neden olan tarafın yargılama giderleriyle sorumlu tutulması gerekmektedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgu dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/1843

K. 2004/10984

T. 4.11.2004

• İCRA İNKAR TAZMİNATI ( İtirazın İptali Davasının Dayanağı Haciz Yoluyla İlamsız Takibin İflas Kararının Kesinleşmesi İle Düşeceği - Ortada Geçerli Bir Takibin Bulunmadığı/Hükmedilemeyeceği )

• HACİZ YOLUYLA İLAMSIZ TAKİP ( Borçlunun İflası Kararının Kesinleşmesi İle Düşeceği - İcra İnkar Tazminatına Hükmedilemeyeceği/Ortada Geçerli Bir Takibin Bulunmadığı )

• İTİRAZIN İPTALİ ( Davanın Dayanağı Haciz Yoluyla İlamsız Takibin İflas Kararının Kesinleşmesi İle Düşeceği - Ortada Geçerli Bir Takibin Bulunmadığı/İcra İnkar Tazminatına Hükmedilemeyeceği )

• İFLAS KARARI ( İtirazın İptali Davasının Dayanağı Haciz Yoluyla İlamsız Takibin İflas Kararının Kesinleşmesi İle Düşeceği - İcra İnkar Tazminatına Hükmedilemeyeceği )

2004/m.193


ÖZET : İİK'nun 193. maddesinde haciz yoluyla takiplerin iflasın açılması ile duracağı, iflas kararının kesinleşmesi ile düşeceği hükme bağlanmıştır. Davalı A... Ltd. Şti'nin iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda itirazın iptali davasının dayanağı haciz yoluyla ilamsız takip düşmüştür. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için ortada geçerli bir takip bulunması gerekir. Oysa davalılar hakkında verilen iflas kararının kesinleşmesiyle davanın dayandığı takip düştüğünde ortada geçerli bir takibin bulunduğu kabul edilemez.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı A... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı banka tarafından davalılar aleyhine haciz yoluyla ilamsız takibe geçilmiş, itiraz üzerine bu dava açılmış, dava devam ederken davalı A... Ltd. Şti'nin iflasına karar verilmiştir. Mahkemece bu davalı yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü kabul edilerek 4.087.404.544.- TL'nin % 40 icra inkar tazminatıyla birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Davalı A... Ltd. Şti'nin temyizi icra inkar tazminatına yöneliktir.
İİK'nun 193. maddesinde haciz yoluyla takiplerin iflasın açılması ile duracağı, iflas kararının kesinleşmesi ile düşeceği hükme bağlanmıştır. Davalı A... Ltd. Şti'nin iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda itirazın iptali davasının dayanağı haciz yoluyla ilamsız takip düşmüştür. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için ortada geçerli bir takip bulunması gerekir. Oysa davalılar hakkında verilen iflas kararının kesinleşmesiyle davanın dayandığı takip düştüğünde ortada geçerli bir takibin bulunduğu kabul edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ( BOZULMASINA ), peşin harcın istek halinde iadesine, 4.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/21419

K. 2003/24799

T. 15.12.2003

• İFLASIN AÇILMASI ( İflasın Açılması ile Borçlu Aleyhinde Haciz Yoluyla Yapılan Takiplerin Durması )

• İCRA TAKİBİNİN DURMASI ( İflasın Açılması ile Borçlu Aleyhinde Haciz Yoluyla Yapılan Takiplerin Durması )

• İFLAS KARARININ KESİNLEŞMESİ ( İflas Kararının Kesinleşmesi ile Takipler Düşmesi ve İcra Tetkik Merciinin Artık Bu Talepler Hakkında İnceleme Yapıp Karar Verememesi )

• TAKİPLERİN DÜŞMESİ ( İflas Kararının Kesinleşmesi ile Takipler Düşmesi ve İcra Tetkik Merciinin Artık Bu Talepler Hakkında İnceleme Yapıp Karar Verememesi )

2004/m.193,194


ÖZET: İflasın açılması, borçlu aleyhinde haciz yoluyla yapılan takipleri durdurur.İflas kararının kesinleşmesi ile bu takipler düşer.İcra Tetkik Mercii artık bu talepler hakkında inceleme yapıp karar veremez.Mercice yargılamanın durdurulmasına karar verilmesi gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : İİK.nun 193. maddesi ile ilgili olarak İflas İdaresinin İcra Dairesine her zaman başvurması mümkün olduğundan, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Borçlu Sezgin vekili tarafından haklarında başlatılan kambiyo takibine 20.12.2001 tarihinde itiraz edilmesinden sonra, yargılama devam ederken İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.11.2002 tarih ve 2002/404-1174 sayılı kararıyla borçlunun iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 193. maddesi gereğince iflasın açılması, borçlu aleyhinde haciz yoluyla yapılan takipleri durdurur.İflas kararının kesinleşmesi ile bu takipler düşer.
İflasın açılması ile duran takiplerle ilgili itirazın incelenmesi talebi de yukarıdaki kurala tabidir.Yani, İcra Tetkik Mercii artık bu talepler hakkında inceleme yapıp karar veremez. Bir başka deyişle bu talepler İİK.nun 194. maddesi hükmüne tabi değildir. ( Prof Dr. Baki Kuru-İcra ve İflas Hukuk 1993 baskı, 3. cilt. Sahife 2890,2894 ).
O halde Mercice yargılamanın durdurulmasına karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 15.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kararlar Kazancı Yayınlarından alıntıdır.