"İİK m.118/2 ile 133/2. fıkrada sözü edilen tazminatın hukuki kaynağının ne olduğu sorununu saptamaya çalışarak, bunun klasik borç kaynakları olarak akit veya haksız fiil sebebine dayandırılması mümkün değildir. Zira ihale için müşteri ile bir hukuki ilişki doğmuştur, ama, bu ilişki özel hukukun anladığı anlamda bir satım akdi değildir (BK m.225/1'e rağmen). Gerçekten de yeni telakkilere göre; İİK. artık, mülkiyet intikalinin bu özel türünün ortaya çıkaracağı problemlerin en önemlilerini ayrıca düzenleyerek; böylece ihaleyi basit bir satım akdinden ayırmıştır (Jager, 125, N.2). Bu gerçeği göz önünde tutarsak ihalenin hükümlerine adem-i riayeti de İİK m.118 ve 133 özel olarak düzenlemiş olduğuna göre, bu sorumluluğun şu veya bu borç kaynağından doğduğunun araştırılmasına da artık gerek yoktur. Zira, kanun, ihale bedelinin ödenmemesi halinde neler yapılabileceğini ayrıca ve açıkça düzenlemiş olmaktadır. Burada olsa olsa, bazı hukukçular kavramı kabul etmeseler bile (Kocayusufpaşaoğlu, Borçlar Hukuku Dersleri, Genel Hükümler, birinci fasikül, İst. 1978, s.83 vd)bir kanundan doğan borç söz konusudur." ( Prof. Dr. Saim Üstündağ, İcra Hukukunun Esasları, İst. 2004, s.283)

Saygılar...