Bende özellikle hukuki yarar noktasında sizin gibi düşünüyrum ancak yargıtay aksi görüşte. Ekte ilgili kararlar var. iyi çalışmalar


T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/1205
Karar: 2006/934
Karar Tarihi: 06.02.2006

ÖZET: Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin 09.09.2004 keşide tarihli (11.600.000.000.-) TL meblağlı çek yönünden davaya devam edip, diğer çek ve bonolar yönünden davadan feragat ettiği, zayi nedeniyle çek iptali davalarında yetkili mahkemenin ödeme yeri olan muhatap bankanın bulunduğu yer mahkemesi olduğu, kamu düzenine ilişkin ve re'sen nazara alınması gereken bu yetki kuralı uyarınca dava konusu çek iptali istemi yönünden mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle, dava konusu çekle ilgili dava yönünden mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

(6762 S. K. m. 669)

Dava: Hasımsız olarak açılan davada Antalya Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.10.2004 tarih ve 2004/385 - 2004/29 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait çek hesabından, kullanılmamış 13 adet çek yaprağının, dava dışı Akgün Ltd. Şti. nin Türk Dış Ticaret Bankası Mersin Çarşı Şubesi'ndeki hesabından keşide edilip müvekkiline verilen 09.09.2004 tarihli (11.600.000.000.-) TL bedelli çekin, yine müvekkiline ciro edilen 25.10.2004 vadeli (2.000.000.000.-) TL bedelli, 06.11.2004 vadeli (4.500.000.000.-) TL bedelli bonoların, 07.10.2004 tarihinde müvekkiline ait arabanın camının kırılması suretiyle yapılan hırsızlık sırasında çalındığını ileri sürerek, anılan çek ve bonoların iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin 09.09.2004 keşide tarihli (11.600.000.000.-) TL meblağlı çek yönünden davaya devam edip, diğer çek ve bonolar yönünden davadan feragat ettiği, TTK. nun 669 uncu maddesi uyarınca zayi nedeniyle çek iptali davalarında yetkili mahkemenin ödeme yeri olan muhatap bankanın bulunduğu yer mahkemesi olduğu, kamu düzenine ilişkin ve re'sen nazara alınması gereken bu yetki kuralı uyarınca dava konusu çek iptali istemi yönünden mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle, dava konusu 09.09.2004 tarihli (11.600.000.000.-) TL bedelli çekle ilgili dava yönünden mahkemenin yetkisizliğine, Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, dava konusu diğer çek koçanları ve bonolar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları


T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 2003/13439
Karar: 2004/7444
Karar Tarihi: 05.07.2004

ÖZET: İptali istenen çeklerin ödeme yeri İzmir olduğundan TTK' nun 669'uncu maddesine göre davaya bakmaya yetkili mahkemenin ödeme yeri mahkemesi olduğu ve bu yetkinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle re'sen nazara alınması gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ilişkin karar doğrudur.



(6762 S. K. m. 669) (1086 S. K. m. 23, 27)

Hasımsız olarak açılan davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.10.2003 tarih ve 2003/434 - 2003/469 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D.Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili emrine yazılı olup, aynı zamanda müvekkilinin hamili olduğu sekiz adet ve toplam 400.000 USD bedelli çeklerin kaybolduğunu ileri sürerek, çeklerin iptalini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, iptali istenen çeklerin ödeme yeri İzmir olduğundan TTK' nun 669'uncu maddesine göre davaya bakmaya yetkili mahkemenin ödeme yeri mahkemesi olduğu ve bu yetkinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle re'sen nazara alınması gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın istek halinde yetkili İzmir Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000.- Lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları