Sayın Avukat129,

Kararlara katılmamakla birlikte faydalı olacağı kanaatiyle;

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 19.01.2004 T., 2003/23543 E., 2004/546 K: "İncelenen 89/1 Haciz İhbarnamesi içeriğinde Belediye adına tapuda kayıtlı gayrimenkullerin ileride borçlu adına devir yapılacağı gerekçesiyle 3.kişi Belediye Başkanlığı'na 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiği görülmüştür. Öncelikle belirtelim ki ileride gerçekleşeceği ihtimal olan bir hakkın haczi mümkün olmadığından ve bu aşamada borçlu adına kayıtlı bulunmayan gayrimenkullerle ilgili olarak da 89/1 haciz ihbarnamesi göndermesi mümkün bulunmadığından ve kamu düzenine ilişkin bu husus süresiz şikayete konu yapılabileceğinden merciice açıklanan nedenle alacaklı isteminin bu yöne ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekirken icra müdürü işleminin tümden iptali isabetsizdir"

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 07.12.1999 T., E: 14938, K: 15835: "3. kişi kooperatif adına çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesinde "borçlunun istihkak ve teminatı ile birlikte daire tescil talep haklarının borca yeter şekilde" haciz konulduğu belirtilmiştir. Borçlunun 3.kişi nezdindeki istihkak ve teminatına 1.haciz ihbarnamesi çıkarılmasında bir usulsüzlük yok ise de; daire tescil haklarına ilişkin haciz ihbarnamesi gönderilmesi usulsüzdür. Zira borçlu adına tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz üzerine, ileride doğması koşullara bağlı inşaat sözleşmesine dayalı muhtemel haklar için haciz konulamaz. Anılan husus İİK m.16/2 gereğince süresiz şikayete tabidir. İcra Müdürlüğünce 89/1 ihbarına dayalı olarak 3.kişi kooperatif adına tapuda kayıtlı taşınmaz üzerine bu şekilde haciz konulması yasal dayanaktan yoksun bulunduğundan 3.kişinin bu yöne ilişkin şikayetinin kabulüne karar vermek gerekirken 89/1 ihbarına itiraz edilmediğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir."

(Av.Talih Uyar, İcra ve İflas Kanunu Şerhi, Cilt 5)

Saygılar...