Alıntı: Yazan advokat34 Keşideci (B) adına olan bir adet çek ile yine (B) ile B'nin temsilcisi olduğu şirket (Ş) ve (C)'nın birlikte borçlu oldukları senetlerin alacaklısı aynı şahıstır. Alacaklı, sözkonusu çeki ve bonolar için önce ihtiyati haciz kararı almış, sonra da aynı icra dosyasında esas takibi başlatmıştır. Ayrıca çek için "Karşılıksız çek suçu nedeniyle" savcılığa şikayet dilekçesi vermiş ve mahkemece (B) hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir. İcra dosyasında hacizler ve menkul eşya satışı yapılmış (dosya hala açık bu arada) ancak yaklaşık bir yıl aradan sonra borçlular, "alacaklısı aynı olsa da borçluları farklı olan çek ve senetler için aynı dosyadan takip yapılamayacağı ve ayrıca hamiline yazılı çekin arkasında alacaklıya ait cironun üstünün çizildiği ve iptal yazıldığı gerekçesiyle takibin iptali" davası açmışlardır. Soru 1 : İcra takibine süresinde itiraz etmeyen borçlular, 1 yıl aradan sonraki böyle bir talebini nasıl değerlendiriyorsunuz? Soru 2: İhtiyati haciz, esas takip, savcılık ve mahkeme derken 4 ayrı kurumda işlem görmüş ve hiç bir engele uğramadan normal karşılıksız çek işlemi gören bu çekteki cironun iptali hakkındaki görüşlerinizi paylaşırsanız memnun olurum. Teşekkür ederim.

Sevgili Meslekdaşım;

Kambiyo takibine itiraz başka, şikayet yolu ile kambiyo takibinin iptali başka şeydir. Borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren sahip olduğu 5 günlük sürede icra dairesinin yetkisine, kambiyodaki imzaya, borcun zamanaşımına uğradığına, itfa veya imal (mehil verildiğine) eylediğine dair itirazda bulunabilir. Bu süre hak düşürücü süre olup 5 günden sonra bu hususlarda yapılacak itiraz reddedilir.

Fakat sizin olayınızdaki bir şikayettir. Borçlu şikayet yolu ile takibin iptalini istemiştir. Kamu düzenine ilişkin şikayet ise her zaman yapılabilir. Olaydaki de kamu düzenine ilişkin şikayet olup süre bakımından borçlunun sorunu olmayacaktır.


Borçlunun ilk iddiası borçluları farklı olan çek ve bononun aynı takipte birleştirilemeyeceğidir. (bu kısmı B nin çekteki cirosunun iptal edildiğini göz ardı ederek cevaplayalım)

Kanaatimce siz B kişisi hem bonoda hem de çekte borçlu olduğu için B, C ve Ş için tek takip yaptınız. Fakat yapmış olduğunuz bu takipte B’nin borcun tamamından (çek ve bonodan), C ve Ş’nin ise çekten değil sadece bono dan ötürü sorumlu olduğunu belirtmeli idiniz. Borçluların sorumluluk sınırı belirtildiği müddetçe çek ve bonodaki borçlulardan sadece birinin hem çek hem de bonoda imzası olması halinde bu takip tek dosyadan yapılabilir. Ben bu şekilde ödeme emrine bir not düştüğünüzü varsayıyorum. Çünkü C ve Ş’nin borcun tamamından değil sadece bonodan ötürü sorumlu olacakları açık.

B nin cirosunun iptal edilmiş olmasına gelince. Burada önce bir kuraldan bahsedelim . Herhangi bir icra takibinde kaç tane borçlu var ise alacaklı ile bu borçlular arasında o sayıda birbirinden bağımsız takip ilişkisi olur. Yani A ile B arasındaki takip ilişkisi, A ile C arasındaki takip ilişkisi ve A ile Ş arasındaki takip ilişkisi. Bu takip ilişkileri birbirinden bağımsız olarak iptal edilebilir. Bu yüzden bazı dosyalarda takibin kısmen iptal edildiğini görürüz. Burada belirtelim çek üzerinden yürüyen takip ilişkisi ile bono üzerinden yürüyen takip ilişkisi de ayrı ayrı iptal edilebilir.

Sizin olayınızda ciro iptal edildiğine göre B yi borç altına sokan imza da yok sayılır. Bu halde sadece B bakımından çek üzerinden yürüyen takip ilişkisinin iptali gerekir ki Mahkeme B kişisi bakımından takibin kısmen iptaline (yani B kişisi bakımından sadece takibin çek üzerinden yürüyen kısmının iptaline) karar vermelidir kanaatindeyim.

Tabi siz C ve Ş nin sadece bonodan sorumlu olduklarını belirtmeden bu kişileri de borcun tamamından sorumlu tuttu iseniz bu kez B , C, Ş bakımından takibin çek üzerinden yürüyen kısmının iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim.

Saygılarımla….