Öncelikle aşağıdaki yargıtay kararını incelemenizi öneririm. Açtığınız davadaki talebiniz "tapu kaydının iptali ve borçlu adına yeniden tescil edilmesi" değil ".... İcra Müdürlüğünün 200?/... sayılı icra takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak bu taşınmazlar üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına" şeklinde olmalıdır.
Konuya dönersek açtığınız davanın dava şartlarından biri ortada geçerli bir alacak olmasıdır. İcra dosyanız düşer ise bu dava şartı ortadan kalmış olacaktır.

T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/5707
K. 2005/3410
T. 3.6.2005
�TASARRUFUN İPTALİ DAVASI ( Sabit Olduğu Takdirde Alacaklı 3. Şahıs Durumundaki Davalı Üzerindeki Kaydın Düzeltilmesine Gerek Olmadan Tasarrufa Konu Malın Haciz ve Satışını İsteyebileceği )
�TASARRUFA KONU MALIN HACİZ VE SATIŞI ( İptal Davası Sabit Olduğu Takdirde Alacaklı 3. Şahıs Durumundaki Davalı Üzerindeki Kaydın Düzeltilmesine Gerek Olmadan İsteyebileceği )
�KAYDIN DÜZELTİLMESİ ( İptal Davası Sabit Olduğu Takdirde Alacaklı 3. Şahıs Durumundaki Davalı Üzerindeki Kaydın Düzeltilmesine Gerek Olmadan Tasarrufa Konu Malın Haciz ve Satışını İsteyebileceği )
�HACİZ VE SATIŞI İSTENECEK OLAN MAL ( Alacağa Yetecek Miktarla Sınırlı Olduğu - Mahkemece Alacak Miktarıyla Sınırlı Olarak Tasarrufun İptaline Karar Verilmesi Gerektiği )
2004/m.277,280,283
ÖZET : İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan iptal davalarında amaç; tasarrufların butlanına hükmetmektir. Aynı Yasanın 283.madde hükmü uyarınca iptal davası sabit olduğu takdirde alacaklı, üçüncü şahıs durumundaki davalı üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan tasarrufa konu malın haciz ve satışını isteyebilir. Kural olarak haciz ve satışı istenecek olan mal alacağa yetecek miktarla sınırlıdır. Böyle olunca mahkemece alacak miktarıyla sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken tapu kayıtlarının iptali ile devirden önceki hale getirilmesine karar verilmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiştir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmiş davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalılar vekili avukat Ahmet Yavuz geldi. Davalıların temyiz dilekçesinin süresi içinde, davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1-Davacı banka temyize cevap dilekçesi ile kararı temyiz etmiş ise de, temyiz dilekçesini vermediğinden ve yasal süre içinde temyiz defterine kayıt ettirmediğinden süre yönünden temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Davalıların temyizine gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada İİK.nun 280/son maddede öngörülen iptal koşullarının da ayrıca gerçekleşmiş bulunmasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
b-İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan iptal davalarında amaç; tasarrufların butlanına hükmetmektir. Aynı Yasanın 283.madde hükmü uyarınca iptal davası sabit olduğu takdirde alacaklı, üçüncü şahıs durumundaki davalı üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan tasarrufa konu malın haciz ve satışını isteyebilir. Kural olarak haciz ve satışı istenecek olan mal alacağa yetecek miktarla sınırlıdır. Böyle olunca mahkemece alacak miktarıyla sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken tapu kayıtlarının iptali ile devirden önceki hale getirilmesine karar verilmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ).bentte yazılı nedenlerle davacı bankanın temyiz itirazlarının süre yönünden reddine, ( 2/a ).bentte yazılı nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2/b ).bentte yazılı nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının üçüncü satırında yer alan "...ve tapu kaydının devirden önceki hale getirilmesine" kelime dizelerinin karardan çıkarılmasına, yerine "alacaklı bankaya Çanakkale 1.İcra Müdürlüğünün 2002/1553 sayılı icra takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak bu taşınmazlar üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına" kelime dizelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 400,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı bakiye 10.575,65 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 03.06.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.