Şu İçtihattan yararlanabilirsiniz :

T.C.YARGITAY 3. Hukuk DairesiEsas : 2002/7881Karar : 2002/11022Tarih : 01.01.2002

Dava dilekçesinde Bakırköy 3.İcra Müdürlüğünün 1996/1185 sayılı dosyasında 157.500.000 lira borçlu olmadığının tesbiti- ödenen miktarın iadesi (istirdadı) ile masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 135.000.000 liranın tahsili, fazlaya ilişkin talebin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak. İstirdat davası borçlu lehine sonuçlanırsa yalnız alacaklının takip konusu yaptığı paranın değil, davacının icra takibinde ödemiş olduğu asıl borç, faiz, harç ve giderler dahil tüm miktarın (İİK.mad.138/II, III ) davalı alacaklı tarafından davacı borçluya ödenmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeksizin yalnızca alacak aslı yönünden tahsil kararı verilmesi doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1.bendinde bulunantoplam 135.000.000 liranın ifadesi çıkartılarak yerine faiz ve masraflar dahil olmak üzere takip dosyasına yatırılan toplam 358.800.000 liranın" ifadesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.330.000 lira fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2002 günü oybirliğiyle karar verildi.

Ayrıca, görevli mahkemeyi tespit ederken de bu hususlar dikkate alınmalıdır, diye düşünüyorum..