T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/14523
Karar: 2003/4838
Karar Tarihi: 16.04.2003

MADDİ TAZMİNAT İSTEMİ-ELEKTRİK SAYACINDA ORTAYA ÇIKAN YANGIN NEDENİYLE OLUŞAN ZARARIN BELİRLENMESİ-TESPİT GİDERLERİ

ÖZET: Dava, davacıya ait ev ve ahırın eşyalarla birlikte yüksek gerilim nedeni ile, elektrik sayacında başlayan yangın nedeni ile yandığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. mahkemece yapılacak iş davacının yanan taşınmazı ile ilgili elektrik abone sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, yangının çıkış nedeninin davacı taşınmazındaki tesisattan mı, yoksa evin dışından geçen davalıya ait elektrik hattından mı olduğu kesin olarak belirlenip kusur araştırmasını yapmaktır.

(818 S. K. m. 41)

Davacı İsmail Aydemir vekili Avukat Cebrail Avras tarafından, davalı Tedaş Ağrı Müessese Müdürlüğü aleyhine 16/4/2002 gününde verilen dilekçe ile elektrik hattından çıkan yangın nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/9/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacıya ait ev ve ahırın eşyalarla birlikte yüksek gerilim nedeni ile, elektrik sayacında başlayan yangın nedeni ile yandığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, yangının evindeki elektrik sayacından çıktığını ileri sürmüş, fakat davalı Tedaş Ağrı Elektrik Dağıtım Müessesesi ise, davacının elektrik abonesi bulunmadığını bildirmiştir. Öncelikle davacının gerçekten davalı idare ile yaptığı abone sözleşmesinin bulunup bulunmadığı; bir başka anlatımla davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı kesin bir sonuca ulaşmalıdır. Davacı kaçak elektrik kullandığı takdirde davacının konut ve eklerinde tesisatın yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığı üzerinde durulup davacının olayda kusuru belirlenmelidir.

Gerek ceza yargılamasında, gerekse delil tespiti sırasında elektrik mühendislerinden alınan raporlarda yangının elektrik tesisatından kaynaklanmış olabileceği bir tahmin olarak ifade edilmektedir. Bu suretle yangının çıkış nedeni de açıklığa tam kavuşmamıştır.

O halde, mahkemece yapılacak iş davacının yanan taşınmazı ile ilgili elektrik abone sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, yangının çıkış nedeninin davacı taşınmazındaki tesisattan mı, yoksa evin dışından geçen davalıya ait elektrik hattından mı olduğu kesin olarak belirlenip kusur araştırmasını yapmaktır. Eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporları ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan tespit giderleri yargılama giderleri kapsamındadır. Tespit giderlerinin davanın müddeabihi gibi düşünülüp hüküm kurulması da doğru değildir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

(KAYNAK: Av. Talih UYAR)(¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları