Kanaatimce de hakimin reddi sebebi olamyacağını düşünüyorum. Aksi takdirde, kısmi davalarda bile hakim, daha önce reyini beyan ettiği gerekçesiyle reddedilir. Yani söz konusu olayınızda kanunen gerektirdiği için reyini beyan etmiştir. Bu ise hakimin reddi nedeni değildir.


Örnek olabilecek bir karar:
T.C.
YARGITAY
20. Hukuk Dairesi

Esas : 2003/10743
Karar : 2003/521
Tarih : 01.01.2003
Taraflar arasında görülen tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası sırasında davacı Ümran Turhan taraf vekili 20/08/2003 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Ümran Turhan tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı Ümran Turhan 20.08.2003 tarihli dilekçesi ile "aynı hakimin daha önce 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde karar verdiğini, şimdi ise bunun aksine karar verilemeyeceği" kanaati ile dosyanın başka mahkemeye gönderilmesini istemiştir.

Mahkeme hakimi Mehmet Alper'in bu talebin reddi hakim talebi olduğu ve yerinde olmadığı gerekçesi ile dosya merci hakimliğine gönderilmiştir.

Dosyayı inceleyen merci hakimliği reddi hakim sebepleri bulunmadığından talibin reddine ve red talebinde bulunan Ümran Turhan'ın H.U.M.Y.'nın 86.696.379.- TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Ümran Turhan tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.U.M.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/12/2003 günü oybirliği ile karar verildi.