İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - KAÇAK ELEKTRİK KULLANIM BEDELİNİN TAHSİ
Tarih: 27/4/2007
T.C. YARGITAY

4.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/116000

Karar: 2003/1489

Karar Tarihi: 17.02.2003

ÖZET: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalının kaçak elektrik kullanması nedeniyle uğradığı zarar yönünden yaptığı icra takibine itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir. Kacak elektrik kullanılması olayı, niteliği itibariyle haksız eylem olup zarar miktarının önceden belirlenmesi mümkün değildir. Ancak yargılama sonucunda tazminat miktarı belirlenebilir. Bundan dolayı da icra takibine konu edilen alacak likit olmadığından İİK. 67. maddesi gereğince inkar tazminatına hükmolunamaz. Mahkemece inkar tazminatına karar verilmiş olması bozma nedenidir.



(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 41)

Dava: Davacı Boğaziçi Elektrik Dağıtım AŞ. vekili Avukat İ. Şener tarafından, davalı Halit Akçalı aleyhine 27/09/2000 gününde verilen dilekçe ile kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının tahsiline dair verilen 21/06/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalının kaçak elektrik kullanması nedeniyle uğradığı zarar yönünden yaptığı icra takibine itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir. Kacak elektrik kullanılması olayı, niteliği itibariyle haksız eylem olup zarar miktarının önceden belirlenmesi mümkün değildir. Ancak yargılama sonucunda tazminat miktarı belirlenebilir. Bundan dolayı da icra takibine konu edilen alacak likit olmadığından İİK. 67. maddesi gereğince inkar tazminatına hükmolunamaz. Mahkemece inkar tazminatına karar verilmiş olması bozma nedenidir.

b) İcra dosyasında, reeskont faizi yürütülmesi istenerek takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın haksız eylem niteliğinde bulunması ve davalının tacir sıfatını haiz olmadığı gözetilerek yasal faiz yürütülmek suretiyle itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken reeskont faiziyle sorumlu olacak şekilde davalı itirazının iptaline karar verilmiş olması da ayrıca bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın 2/a-b bendinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.