Sayın Yıldızoğlu,

Anılan taahhütnameyi 2 kısımda inceleyebiliriz sanırım;

Öncelikle 5 yıl zorunlu çalışma şartı "çalışma özgürlüğünü" kısıtlayıcı nitelikte olduğundan ve sizin de belirttiğiniz gibi iş akdinin imzalanması bu taahhüdün verilmesine bağlı ve işçiyi bir anlamda taahhüdü imzaya zorlama niteliğinde olduğundan çalışma şartına ilişkin cezai şartın geçersiz olduğu kanaatindeyim.

Eğitim masrafları yönünden ise, Yargıtayın pek çok kararı işçiye yapılan eğitim masraflarının işçinin istifası veya işveren tarafından haklı nedenle akdin feshi halinde geri alınabileceği yönünde. Bir nevi işçisini uzun yıllar istihdam etmek arzusunda olan işverenin işçisini mesleki anlamda geliştirmek maksadıyla eğitim harcamalarında bulunmasına rağmen işçinin erken ayrılması ile boşa yatırım olarak değerlendirilebilecek bir masraf kalemini geri alınması olanaklı kılıyor da diyebiliriz sanırım.

Bu haliyle de anılan taahhüdün bir kısmının (zorunlu çalışma süresi) geçersiz olması, diğer (eğitime ilişkin) hükümlerin geçerliliğini etkilemeyeceğinden eğitim masraflarına ait cezai şartın (işverenin ücret ödeyerek işçiye eğitim aldırdığını kanıtlanması halinde elbetteki) geçerli olduğu ve bankaca alınabileceği kanaatindeyim.

İyi Çalışmalar dilerim