Sn. dursunal, Sn. Av.Adnan Koray'ın sunduğu karar üzerine; aşağıdaki maddelerin de değerlendirilmesi gerekir diye düşünüyorum.

KMK m.2-b) Anagayrımenkulün bağımsız bölümleri dışında kalıp, korunma ve ortaklaşa kullanma veya faydalanmaya yarayan yerlerine (ortak yerler); kat maliklerinin ortak malik sıfatıyle paydaşı bulundukları bu yerler üzerindeki faydalanma haklarına (kullanma hakkı) denir.

ve,

4721 s.TMK M.998Tapu siciline taşınmaz olarak şunlar kaydedilir:

1. Arazi,

2. Taşınmazlar üzerindeki bağımsız ve sürekli haklar,

3. Kat mülkiyetine konu olan bağımsız bölümler.

Arazinin tapu siciline kaydı, özel kanun hükümlerine tabidir.

Bağımsız ve sürekli hakların kaydedilmesi için gerekli koşullar ve usul tüzükle belirlenir. Süreklilik koşulunun gerçekleşmesi için hakkın süresiz veya en az otuz yıl süreli olması gerekir.

Kat mülkiyetine konu olan bağımsız bölümlerin taşınmaz olarak kaydı, özel kanun hükümlerine tabidir.



Ayni haklarla (örnek kararda da belirtildiği gibi mülkiyet hakkı ) ilgili bir mağduriyet sözkonusu ise elbette HUMK’nun 443 m'si gereği kararın kesinleşmesi gerekmektedir.

Fakat, yönetim planıyla belirlenmiş, mevcut durumun aksine bir işlemle; diğer bağımsız bölüm maliklerinin ortak alandan faydalanmasını engellemek ya da maliklerin herhangi bir mağduriyeti sözkonusu olmasa bile yönetim planına aykırı davranarak bu konuda ihtilaf oluşturmak gayrımenkulün aynı ile ilgili değil ana gayrımenkulün ortak alanının kullanılması ile ilgilidir. Bu nedenle bence de hükmün kesinleşmesine gerek yoktur.

Fakat Sn.Av.Adnan Koray'ın Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre verilen kararların kesinleşmesini beklemeye gerek olmadığı yönündeki görüşe katılmıyorum. Her ne kadar sözleşme hukuku gibi görünse de kat mülkiyeti veya kat irtifakına sahip gayrımenkulde bağımsız bölümler var, arsa payları hususu var ve ayrıca KMK ve HUMK'da henüz böyle bir hüküm yok.