Bir binanın yapımı hukuki fiildir.
İzalei şüyu davalarında arz üzerindeki bir binayı yaptırdığını iddia eden taraf bina bedelinin kendisine ödetilmesini istediğinde,binayı kendisinin yaptırdığını ayrı bir dava ile ispat etmek üzere kendisine mehil verilmekte ve bu konuda açtığı ayrı bir davada,binanın mülkiyetinini tesbiti davasında, binayı kendisinin yaptırdığını tanık dahil her tür delille ispat edebilmektedir.Bu davada da davalı/lar binayı davacının yapmadığını savunmaktadırlar.Ancak davacı haklı ise ve gerçek ise bu gerçeği,binayı yaptırdığını özellikle bina yapımında çalışan işçilerin tanıklığı,malzemelere ilişkin faturalar vs delillerle kanıtlayıp davasını kazanmaktadır. Bu karar ile de izalei şüyu davasında bina bedelinin kendisine ödenmesini sağlayabilmektedir. Bir binanın yapılması,bir binanın bazı işlerinin yapılması hukuki fiil olduğu için,her tür kanıtla kanıtlanabilmektedir. Bu hukuki fiiller kimin alanında bir değişiklik/kazanım meydana getirmişse bedellerini de o kişi ödeyecektir. Davalının evine sayılan işlerin onun bilgisi dışında yapıldığını idda etmek hayatın olağan akışına aykırıdır.Davacının bu işleri belli ve uzun bir zaman diliminde yaptığı açıktır. Davalının rızası ve kabulü olmasa bu işleri yapamayacaktı. Bu itibarla aramızda sözleşme yoktur savunması da sözleşmenin biçim eksikliğini ileri sürmekle eş anlamlıdır ve hakkın kötüye kullanılmasıdır. Olayı hukuki muamele olarak kabul etsek bile bu nedenle de davacı haklılığını,hukuki himaye altında olan iyiniyetle bağlandığı bir akdin yapılacağı inancı ile edimlerini ifa ettiği ve davalı da bu edimleri kabul ettiği için arada sözlü sözleşme olup olmadığı hususunda her tür kanıt dinlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.