T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/2518
Karar: 2004/6184
Karar Tarihi: 01.06.2004

ÖZET : Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, mecurun tapu kaydındaki kira şerhi olacak ilk malikin dava dışı Ufuk Erden'e, Ufuk'un da davacılara ve yargılama sırasında da müdahillere satışı suretiyle malik oldukları, sözleşmenin 01.10.1996 tarihli ve 10 yıl süreli olduğu, sözleşmede her yıl için % 25 artış öngörüldüğü, tacir olan davacının ülkedeki 1958 yılından bu yana yüksek enflasyonu ve devalüasyonu önceden tahmin edemeyeceği iddiasının yerinde görülmediği, aslının sözleşmeye bağlılık olması gerektiği, uyarlama koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.



(818 S. K. m. 248) (4721 S. K. m. 2, 1, 4)

Dava: Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 9. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.12.2003 tarih ve 2002/763 - 2003/ 1190 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile asli müdahiller vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, davalının kiracısı olduğu mecurun kira bedelinin halen 304.000.000 TL olduğunu, sözleşmedeki yetkisine dayanarak mecurun bir kısmının davalı yanca çok yüksek bedellerle 3. kişilere kiraya verildiğini, davalının ödediği kira bedelinin günün ekonomik ve çevre şartlarına göre çok düşük kaldığını ileri sürerek aylık kira bedelinin 10 milyar TL olarak uyarlanmasını istemiştir.

Müdahiller vekili, taşınmazın müvekkillerince satın alındığını ileri sürerek, davacı yanında müdahale talebinde bulunarak uyarlama istemişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, mecurun tapu kaydındaki kira şerhi olacak ilk malikin dava dışı Ufuk Erden'e, Ufuk'un da davacılara ve yargılama sırasında da müdahillere satışı suretiyle malik oldukları, sözleşmenin 01.10.1996 tarihli ve 10 yıl süreli olduğu, sözleşmede her yıl için % 25 artış öngörüldüğü, tacir olan davacının ülkedeki 1958 yılından bu yana yüksek enflasyonu ve devalüasyonu önceden tahmin edemeyeceği iddiasının yerinde görülmediği, aslının sözleşmeye bağlılık olması gerektiği, uyarlama koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Kararı davacı ve aslı müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ve asli müdahiller vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve asli müdahiller vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)



Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları