Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici B.K.'nun 125.maddesindeki “ bu kanunda başka suretle bir hüküm mevcut olmadığı takdirde, her dava on senelik müruru zamana tabidir” hükmündeki ( her dava ) sözcüklerini “bütün alacaklar” şeklinde anlamak gerekir ( Zeytin, Zafer: a.g.e., s.265; Tutumlu, M. Akif: a.g.e., s.36 ). B.K.'nun 125'inci maddesi, sözleşme veya kanuni borç ilişkisi nitelendirmesine dayanan bir ayırıma gitmemiş, sadece kanunda başka bir düzenleme yoksa diyerek tüm borç kaynaklarından doğan alacaklar için, özel düzenlemeler saklı kalmak kaydıyla genel bir zamanaşımı süresi öngörmüştür ( Zeytin, Zafer: a.g.e., s.266; Tutumlu, M. Akif:a.g.e., s.42 ). (*) Ayrıca ilamlardan kaynaklanan her türlü alacaklar için de zamanşımı süresi 10 Yıldır. (B.K.135) (*)T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2010/8-231 K. 2010/255 T. 5.5.2010

Soru sahibi, genel zamanaşımını sormuyor.

Alıntı: davasının red edildiği 22/10/2010 tarihinde tebliğ edilen idare tarafından idare lehine hükmedilen vakalet ücretine ilşkin ihtar eklenen ilam ile öğreniyor

Anladığım kadarıyla, "harç iadesi" için 1-2 aylık kısa süreli zamanaşımı olup olmadığını sormaktadır.