Alıntı: Yazan elit Bilgilerinizi paylaştığınız için teşekkür ederim, ben de sayın Av.Aykut Toklu ile aynı fikirdeydim ama bunu destekleyecek bir Yargıtay kararı ya da ıslah kurumu ve kira tespit davası ile ilgili olarak doğrudan bir kaynak bulamadığım için yardımlarınıza ihtiyaç duydum. Sayın Av.Cengiz Aladağ, açıklamanız ile ilgili olarak, bir Yargıtay kararı mevcut mu? Zira artık bir hukuki görüşünüzün olması yetmiyor,İçtihad var mı diye sorguluyorlar,özellikle de benim gibi stajyer avukatları Saygılar,teşekkürler...

Islah yoksa, talepten fazlaya hükmedilemeyeceğine dair iki içtihat aktarıyorum:


T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi

E:2003/7974
K:2003/8150
T:26.06.2003

Dava dilekcesinde kira Parasının 1.1.2003 gününden baslayarak yıllık 5.400.000.000.- TL olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabülü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay Kararı

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, 1.1.2003 tarihinden başlayan dönem için yıllık kira parasının tespiti istenmiştir. Mahkemece, önceki dönem kirasına % 65 endeks uygulanmak suretiyle ve taleple bağlı kalınarak 5.400.000.000.- TL kira parasına hükmedilmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.1.1999 başlangıç tarihli ve 2 yıl sürelidir.
1.1.2002 tarihinden başlayan döneme ilişkin kira parası mahkemece endeks uygulamasına göre belirlenmiş olup istem ilk dönemi takip eden dördüncü döneme ilişkindir.
Taraflar arasındaki kira ilişkisinin kurulmasından itibaren üç yıldan fazla bir zaman geçmiş ise, kural olarak yeni dönem kira parasının 18.11.1964 gun ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birlestirme Karan geregince hakim tarafından hak ve nesafet kurallarına göre saptanması gerekir.
Bunun icin oncelıkle dava konusu yerin yeniden kiralanması halinde getirebileceği kira parası bilirkişiler tarafından belirlenmelidir. Böyle bir belirleme yapılırken, öncelikle benzer yerlerin kira sözleşmeleri getirtilmeli, dava konusu yer ile ayrı ayrı karşılaştırılmalı, kira parasına etki eden hususlar üzerinde de ayrıca durulmalıdır.
Dava konusu yerin yukarıda acıklandığı üzere getirebilecegi kira parası usulunce saptandıktan sonra, bu husus dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafet kurallarına göre hakimce bir kira parası takdir edilmelidir.
Bu nedenle mahkemece yapılacak ıs; oncelikle hak ve nesafete göre kira parasını saptamak (ancak temyiz edenin sıfatına göre 5.400.000.000.- TL'yi geçmemek üzere) olmalıdır.
Kabule göre de, tespiti istenen dönemde TEFE % 45.9 olduğu halde % 65 uygulanması doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.6.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi

E:2002/12779
K:2003/1388
T:17.02.2003

Taraflar arasındaki kira tespiti davasının yapılan yarğılanası sonünda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi geregi düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalının kiracı olduğunu, 1999 yılı sonuna kadar aylık 80.000.000 TL. olan kiranın 1.1.2000 tarihinden itibaren yıllık perakende eşya fiyatları endeksine göre artırılması gerektiğini, ancak davalının bu hususa itiraz ettiğini ileri sürerek sozleşme gereğince 1.1.2000 tarihinden başlayarak aylık kiranın %68 oranında artış ile 134.400.000 TL. olduğunun tespitini istemiştir.
Davalı, davacının yasal sürede ihtarname cekmediği gibi davada acmadığını, kira bedellerini PTT aracılığı ile tahsil etmekle de kira bedelini zımnen kabul ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece İstanbul Ticaret Odası'nın bildirdiği TEFE esas alınarak aylık kiranın 1.1.2000 tarihinden itibaren 91.560.000 TL. oldugunun tespitine karar verilmiş; hükum, davacı tarafından temyiz edilmistır.
Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 3. maddesinde, kira bedelinin 1999 yılı sonuna kadar 80.000.000 Tl. olduğu, yeni yıl kira ücretinin yıllık perakende eşya fiyatları endeksi miktarı üzerinden olacağı kararlaştırılmıştır. Mahkemece ise, İTO tarafından bildirilen TEFE artış oranı esas alınarak hüküm kurulmuştur. Oysa az yukarıda anılan sözleşme hükmu geregince hesaplamada yıllık perakende eşya fiyatları endeksinin nazara alınması gereklidir. Mahkemece yapılacak iş, sozlesmenin 3. maddesi uyarınca 1.1.1999 ila 1.1.2000 tarıhleri arasındaki yıllık perakende eşya fiyatlarındaki artışı gösterir endeks bilgisi alınarak yukarıda belirtilen dönemdeki perakende eşya fiyat artışı ortalaması belirlenmeli ve davacı talebini aşmamak üzere bulunacak miktara hükmedilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.2.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.