yazınızda temlik işleminin tarafı olan 3.kişinin bu kadar parası olamayacağını derken, bu 3. kişinin temlik alan kişi olduğunu ifade etmek istiyorsunuz sanırım.

Biliyorsunuz alacağın temliki için borçlunun (ve dolayısıyle kefilin) izin gerekli olmadığından temlik yasal olarak geçerli. Kefil, nasıl ki kefil olurken bu borcu ödemeyi göze almış ise, onun kime ödeme yapacağının da kendisinin menfaatleri bakımından farklı bir sonuç doğurmayacağı ortada olduğundan kefilin sözünü ettiği itirazlarında haklı olamayacağını düşünüyorum. Burada bu temlik işleminin sadece ve sadece kendisini zarara uğratmak kasdı ile yapılmış olduğunu, örneğin temlik alanın borçluyu kayıracağı ve onu icraya vermeden doğrudan kendisi hakkında takip yapıldığını ve borçlunun mal varlığı olduğu halde sadece kendisine ait malların haciz edilmiş olduğu şeklinde tamamen kendisi zararına hareket edildiğini ispat durumunda ancak itiraz hakkı doğabilecekti diye düşünüyorum. Ama yinede borcu ödemek zorunda kalan kefilin her zaman asıl borçluya rücu hakkı da olduğundan, kefilin temlik alan tarafa karşı itirazlarının sonuç vermesi zor..